Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5225/2023 от 06.10.2023

Дело №2-5225/23

37RS0010-01-2023-000973-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Андреевой А.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

        установил:

                    Истец ООО «Доверие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, правопредшественник ООО «Доверие» - ООО «Многофункциональная управляющая компания №» выбрано в качестве управляющей организации по управлению данным многоквартирным домом. На собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества. На собрании собственников, оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ определен способ формирования средств на капитальный ремонт на счете управляющей организации. Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенной в многоквартирном доме. В данном жилом помещении был зарегистрирован умерший ФИО4 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения составила №., включая задолженность ответчика №, что соответствует ? доле в праве общей долевой собственности ответчика на жилое помещение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт спорного жилого помещения составила № коп., включая задолженность ответчика №., что соответствует ? доле в праве общей долевой собственности ответчика на жилое помещение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени за просрочку внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги спорного жилого помещения составила №., из которых сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет № что соответствует ? доле в праве общей долевой собственности ответчика на спорное жилое помещение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени за просрочку внесения оплаты взносов на капитальный ремонт спорного помещения составила №., из которых сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет №., что соответствует ? доле в праве общей долевой собственности ответчика на спорное жилое помещение. Ответчику ежемесячно по месту регистрации направлялись счета-квитанции, которые содержат информацию о текущих начислениях, задолженности и сумме пени. Однако до настоящего времени сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и начисленных пени не оплачена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ранее выданные судебные приказы в отношении ответчика о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, по оплате жилищно-коммунальных услуг отменены мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., пени за просрочку внесения оплаты в размере № взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в №., пени за просрочку внесения оплаты в размере №., всего взыскать №., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере №., и возвратить истцу сумму излишне уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере №

               Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

                В суд от истца ООО «Доверие» в лице представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление, в котором истец просит прекратить производство по делу, в связи с полной оплатой ответчиком суммы задолженности, предъявленной истцом к взысканию в рамках рассматриваемого судом искового заявления, и на основании положений ст.39 ГПК РФ отказывается от исковых требований к ответчику ФИО1 в полном объеме, просит возвратить оплаченную истцом сумму государственной пошлины, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

               В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска судом принят.

             Согласно ст.220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

        В соответствии с п. 3 ч.1 ст.333 40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

        Размер уплаченной истцом при подаче в суд иска государственной пошлины составляет №., в том числе излишне уплаченная истцом госпошлина в размере №.

         Согласно части 3 статьи 333 40 НК РФ возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

     Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

                   Принять отказ истца ООО «Доверие» от иска.

                       Производство по гражданскому делу № по иску                          ООО «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - прекратить.

                Обязать Управление ФНС России по <адрес> возвратить ООО «Доверие», находящееся по адресу: <адрес> №, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме №

         Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: