Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 09.01.2023

Дело № 10-3/23

59MS0117-01-2022-003504-26

судья Нилогов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                                  24 января 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

защитника Стельмащук Л.А.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Довженко М.Н. и осужденного Юхименко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района <...> от 18.11.2022, которым

Юхименко В. В., родившийся <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника, поддержавшего жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Юхименко В.В. признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2 09.10.2021 в дневное время в бане и доме садового участка <данные изъяты>

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Довженко М.Н. просит приговор суда отменить и Юхименко В.В. оправдать в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что осужденный показал, что никаких угроз потерпевшим не высказывал. По мнению защитника кроме показаний потерпевших, иных доказательств совершения преступления осужденным не имеется. Также указывает, что не установлена реальность угроз, поскольку слова потерпевших о наступлении в будущем негативных последствий, нельзя расценивать как немедленное осуществление угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный Юхименко В.В. просит приговор суда отменить, а его оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что потерпевшие его оговаривают в корыстных целях в связи с бракоразводным процессом и разделом садового дома, а также, чтобы избежать ответственности, за причинение ему Потерпевший №2 телесных повреждений, поскольку он об этом сообщил в полицию. Указывает, что на малолетних свидетелей ФИО6 и ФИО7 было оказано при допросах давление потерпевшими, и их показания идентичны показаниям потерпевших, просит их не учитывать. С детьми у него хорошие отношения, а потерпевшие их настраивают против него. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №2 первоначально в заявлении в полицию об угрозе не сообщила, а потерпевшая Потерпевший №1 сообщила об этом только в конце своего заявления. Полагает, что в показаниях потерпевших имеются противоречия.

Выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что 09.10.2021 в дневное время в предбаннике бани садового участка <данные изъяты> в ходе конфликта Юхименко В.В. на почве личных неприязненных отношений обхватил Потерпевший №1 левой рукой сзади за шею и с силой сдавил, высказав угрозу убийством. После чего отпустил Потерпевший №1, и, преследуя Потерпевший №2, прошел в садовый дом, где нанес последней множество ударов ногой по телу, а когда Потерпевший №1 встала между ними, то нанес обоим потерпевшим множество ударов руками и ногами по телу, высказав им угрозу убийством.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на приведенные доводы стороны защиты, которые фактически сводятся к переоценке собранных и приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Юхименко В.В. потерпевшим реально не угрожал убийством, и у них не имелось оснований опасаться их осуществления, мировым судьей не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Выводы суда о доказанности вины Юхименко В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе конфликта Юхименко В.В. схватил ее рукой сзади за шею, сдавил ее и высказал угрозу убийством. После того как из бани выбежала Потерпевший №2 с детьми, осужденный ее отпустил и стал преследовать. Уже в садовом доме Юхименко В.В. нанес ей и Потерпевший №2 удары руками и ногами по телу, а также вновь высказал им угрозу убийством;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая аналогично описывает события, указывая, что в момент высказывания угроз Потерпевший №1 находилась в бане и через щель все видела;

показаниями малолетнего свидетеля ФИО7, который показал, что в октябре 2021 был дома, когда услышал крики папы. Через некоторое время в дом забежала мама с сестрой Алиной, а за ними папа. Он был злой и кричал на маму плохими словами. Потом зашла бабушка, у которой из носа шла кровь. Она встала между мамой и папой, который их бил руками и ногами, крича, что они тут сдохнут;

показаниями малолетнего свидетеля ФИО6, которая показала, что мылась с мамой в бане. В это время приехал папа, которого бабушка не пускала к ним. Он с ней ругался. Когда бежала с мамой в дом, увидела, что папа ударил бабушку. Потом уже в доме папа бил бабушку и маму, матерился, а они плакали;

заключениями экспертов, согласно которых у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью обнаружены кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния на правом бедре, ушиб мягких тканей правой кисти, которые образовались 09.10.2021 от ударов либо от соударения;

заключениями экспертов, согласно которых у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью обнаружены кровоподтеки на руках и ногах, которые образовались 09.10.2021 от ударов либо от сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами, либо от соударения;

иными документами, в частности заявлениями Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно которых они 09.10.2021 обратились в полицию, сообщив, что Юхименко В.В. избил, а Потерпевший №1 также сообщила, что угрожал убийством;

иными доказательствами, изложенными в приговоре, в совокупности свидетельствующими о том, что Юхименко В.В. угрожал убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Мировой судья, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено мировым судьей с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, данная мировым судьей оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы защиты об отсутствии угрозы убийством, и обоснованно признал их несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, и подтверждаются, в том числе заключениями экспертов.

Так, потерпевшие последовательно показали, что осужденный был инициатором конфликта, пытаясь пройти в баню. Когда же Потерпевший №1 его не пустила, то сдавил ей шею рукой и высказал угрозу убийством. Потом, преследуя Потерпевший №2, догнал ее в доме, где нанес обеим потерпевшим удары по телу, а также высказал угрозу убийством.

Заключения экспертов подтверждают показания потерпевших о том, что осужденный нанес им удары.

Также показания потерпевших подтверждают малолетние свидетели ФИО7 и ФИО6 (дети осужденного и потерпевшей Потерпевший №2), которые были свидетелями происходящих событий, и видели, как осужденный ругался, бил потерпевших, а также ФИО7 слышал, высказанную им угрозу убийством, а ФИО6 видела кровь из носа Потерпевший №1

Вопреки доводам жалобы, у суда нет оснований не доверять показаниям малолетних свидетелей, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием педагога и педагога-психолога, что исключает оказания давления на них со стороны дознавателя, следователя, либо законного представителя. Само по себе наличие между осужденным и детьми, как до указанных событий, так и после хороших отношений, и участие осужденного в их воспитании и содержании, не свидетельствуют о порочности их показаний. Стороной защиты не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции сведений об оказании давления на малолетних свидетелей.

Доводы осужденного об идентичности показаний свидетелей и потерпевших, суд признает несостоятельными, поскольку все указанные лица по-своему описывают события, взаимно дополняя друг друга.

Наличие между осужденным и потерпевшими конфликтной ситуации в связи с бракоразводным процессом и разделом имущества, само по себе не свидетельствует об оговоре и личной заинтересованности потерпевших в исходе дела, а подтверждают наличие личной неприязни осужденного к потерпевшим.

Наличие возбужденного уголовного дела по факту причинения легкого вреда здоровью Юхименко В.В., как верно указано мировым судьей, не свидетельствует о личной заинтересованности потерпевших в исходе дела, поскольку 20.06.2022 оно прекращено в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №2 состава преступления.

Доводы жалобы о ложности показаний потерпевших, поскольку в заявлениях в полицию Потерпевший №2 не сообщила об угрозе убийством, а Потерпевший №1 сообщила об этом только в конце, являются несостоятельными, поскольку заявления не должны содержать полную формулировку обвинения, а также квалификацию действий виновного. Для выяснения всех обстоятельств совершения преступления проводится предварительное расследование, направленное на сбор доказательств, в том числе допросы потерпевших и свидетелей.

О реальности угрозы убийством, и наличии оснований ее опасаться, как правильно указано мировым судьей свидетельствует то, что Юхименко В.В. своими активными действиями, выразившимися в нанесении ударов, удушении, дал основания потерпевшим, опасаться осуществления угрозы убийством. Преступные действия осужденного, вызвали испуг потерпевших, что подтвердили малолетние свидетели ФИО7 и ФИО6, а также побудили их незамедлительно обратиться в правоохранительные органы за защитой.

Доводы адвоката об отсутствии реальность угроз, поскольку слова потерпевших о наступлении в будущем негативных последствий, нельзя расценивать как немедленное осуществление угрозы, суд признает несостоятельными, поскольку применение насилия, агрессивный настрой, в ходе высказывания угроз, само по себе свидетельствует о возможности немедленного их осуществления. При этом суд учитывает, что угрозы были высказаны мужчиной, значительно превосходящим потерпевших (женщин) в физическом развитии и силе, и подкреплены были применением им насилия.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях Юхименко В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о невиновности Юхименко В.В. и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, степени его вины и наступивших последствий.

Все данные о личности осужденного, влияющие на назначение справедливого наказания, были известны суду и учтены.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 18.11.2022 в отношении Юхименко В. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Довженко М.Н. и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                                                                                             Ю.М. Анфалов