Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1823/2023 от 14.09.2023

Судья Солохина О.В.                                                        дело № 21-1823/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области                                                        10 октября 2023 года

         Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щенниковой ОВ., действующей по доверенности в интересах Лукьянова А.М., на постановление заместителя начальника Клинского межрайонного отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Пряхина И.С. от 28 февраля 2023 года № 08-259/2022 и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года № 12-333/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, в отношении Лукьянова А. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Пряхина И.С. от 28 февраля 2023 года № 08-259/2022 Лукьянов А. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> АССР, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года № 12-333/2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Щенникова О.В., действующая по доверенности в интересах Лукьянова А.М., их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Лукьянов А.М. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности Щенникову О.В., в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Щенниковой О.В., суд второй инстанции находит постановление должностного лица и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 8.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольные заготовка и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов.

Из постановления заместителя начальника Клинского межрайонного отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Пряхина И.С. от 28 февраля 2023 года № 08-259/2022 следует, что <данные изъяты> с 13 часов 50 минут до 18 часов 00 минут государственным лесным инспектором Московской области Рябовым А.В. при патрулировании территории лесного фонда выявлен факт нарушения лесного законодательства в выделе 31 квартала 88 Истринского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи д. Лопотово г.о. Солнечногорск Московской области. Установлено, что Лукьянов А.М. произвел уничтожение лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов, разместив на лесном участке домик, туалет, металлический контейнер, кучу досок, жилой дом на общей площади 88 кв.м. Вследствии нарушений Лукьянова А.М. лесного законодательства причинен ущерб лесному фонду в размере 459466 рублей. Данными действиями Лукьянов А.М. нарушил требования лесного законодательства, а именно положения ст. 32, 33 «Лесного кодекса» № 201 ФЗ от 04 декабря 2006 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Лукьянова А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу защитника Щенниковой О.В. на данное постановление, судья городского суда не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права при их вынесении и оставил его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Оспаривая законность постановленных по делу актов защитник Лукьянова А.М. –Щенникова О.В., обстоятельства, изложенные в протоколе и постановление по делу об административном правонарушении оспаривала, указывала, что земельный участок площадью 1 га предоставлен Лукьянову А.М. в 2000 году, 28 марта 2011 года составлен акт комиссии Администратции Солнечногорского района по выбору земельного участка, согласно справки основных экономических показателей и заключения от 10 ноября 2001 года земельный участок сформирован из земель пашни, древесных лесных ресурсов и подстилки на предоставленном Лукьянову участке не имелось.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

Согласно представленному в материалы дела землеустроительного дела по оформлению земельного участка, предоставляемого Лукьянову А.М., ему выделен земельный участков под садоводство площадью 1 га из земель колхоза Новый путь в районе д. Лопотово возле с/т «Металист». В соответствии с актом комиссии Администрации Солнечногорского района по выбору земельного участка передаваемого Лукьянову А.М. испрашиваемый Лукьяновым А.М. земельный участок расположен на землях колхоза «Новый путь». Также Лукьянову А.М. было разрешено строительство жилого дома на выделенном участке.

При рассмотрении жалобы в Московском областном суде защитником Щенниковой О.В. представлены технический и межевой планы, а также заключение кадастрового инженера, согласно которым при оформлении границ земельного участка Лукьянова А.М. была допущена реестровая ошибка.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Лукьянова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление заместителя начальника Клинского межрайонного отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Пряхина И.С. от 28 февраля 2023 года № 08-259/2022 и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года № 12-333/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, в отношении Лукьянова А. М. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 08-259/2022 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ № 12-333/2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░