Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 (12-231/2022;) от 08.12.2022

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                       г.Богородск Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области О.М.Илюшина,

при участии

- несовершеннолетнего потерпевшего И.А., его законного представителя Е.А.,

- педагога Е.А.

- заместителя Богородского городского прокурора Белоусова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ващенко Ирины Владимировны Цапурина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области Денисовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ващенко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области Денисовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Ващенко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х руб.

Защитником Ващенко И.В. Цапуриным М.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой он указал, что по делу было проведено административное расследование, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда. Протокол об административном правонарушении с приложенными документами находился в Богородском городском суде, но был направлен судьей Богородского городского суда Михиным А.В. в мировой суд, за время нахождения протокола с приложенными документами в Богородском городском суде Ващенко И.В. в тот же суд подана жалоба на решение начальника Отдела МВД России Богородский по протесту прокурора на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому удовлетворен протест прокурора и восстановлен срок обжалования, Ващенко И.В. имела право на то, чтобы вышеуказанная жалоба и протокол об административном правонарушении были рассмотрены в одном и том же суде. В результате невыполнения правил подсудности существенно нарушены права Ващенко И.В., мировой судья необоснованно уклонилась от проверки доводов о необоснованном восстановлении срока на подачу протеста Богородским городским прокурором, ссылаясь на районный суд. Обжалуемое постановление мировым судьей принято без оценки доводов о пропуске Богородским городским прокурором срока обжалования постановления об отказе в возбуждении административного дела.

Просит обжалуемое постановление отменить ввиду нарушения правил подсудности.

В судебном заседании несовершеннолетней потерпевший И.А. в присутствии педагога – преподавателя МБОУ <адрес> Е.А., личность которой установлена по паспорту, квалификация подтверждена копией диплома, а также законного представителя Е.А., пояснил что после школы он нечаянно попал мешком от сменки по рюкзаку дочери Ващенко И.В., девочка быстрым шагом пошла домой. Он пришел домой, пришла Ващенко И.В., сначала постучала, потом открыла дверь, вошла, сказала: «иные данные

Е.А. пояснила, что о произошедшем узнала от сына, ухо у ребенка было красным и напухшим, сам он был сильно испуган произошедшим.

Ващенко И.В., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, представила телефонограмму о рассмотрении дела с ее жалобой в ее отсутствие. Защитник Ващенко И.В. Цапурин М.В. представил телефонограмму о том, что просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, на участие в Богородском городском суде соглашение с ним Ващенко И.В. не заключала.

Суд определил рассмотреть настоящее дело с жалобой в их отсутствие.

Заместитель Богородского городского прокурора Белоусов Н.С. указал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Изучив жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В силу положений ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

По смыслу ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Верховный Суд РФ в п.3 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области было принято определение о направлении дела об административном правонарушении в отношении Ващенко И.В. по подведомственности мировому судье, суд пришел к выводу, что никаких реальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в период административного расследования не проводилось, совершались лишь действия по повторному опросу ранее опрошенных лиц, в дальнейшем никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не проводилось, наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность рассмотрения дела.

(л.д. №)

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно при рассмотрении конкретных дел оценивал характер фактических действий в рамках назначенного по делу административного расследования (Постановления от 13 мая 2021 г. N 58-АД21-7-К9, от 26 декабря 2017 г. N 5-АД17-108 и др.), усматривая существенное процессуальное нарушение в рассмотрении дела районным судом в тех случаях, когда реальных процессуальных действий осуществлено не было.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись все необходимые данные об участниках события от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело разрешено мировым судьей в соответствии с подведомственностью, при таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х:Х в Отдел МВД России «<адрес>» поступило телефонное обращение Е.А. о том, что ее соседка зашла в дом и ударила ребенка.

Также Е.А. обратилась в Отдел МВД России «<адрес>» с заявлением о привлечении Ващенко И.В. к ответственности за причинение телесных повреждений ее несовершеннолетнему сыну в их доме.

Из письменных объяснений Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ващенко И.В. вошла в их дом без разрешения, в прихожей схватила ее сына за левое ухо, ребенку было больно, толкала в грудь

И.А. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что Ващенко И.В. схватила его иные данные

Ващенко И.В. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показала, что иные данные ударил И.А., она пошла к нему, дернула за ручку двери, дверь открылась, И.А. был иные данные

Несовершеннолетняя Ващенко А.Д. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ее мама вошла в дом К. только одной ногой. Она, Ващенко А.Д., разговаривала с И.А., иные данные

И.А. был осмотрен судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений не выявлено

Из письменных объяснений С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности заместителя начальника УУП и ПДН ОМВД России «<адрес>», она выезжала с целью сбора материала в <адрес>, при визуальном осмотре Кабанова И.В. видела, иные данные

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ващенко и.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут Ващенко И.В., находясь в прихожей <адрес> совершила иные насильственные действия в отношении несовершеннолетнего И.В., от которых он испытал физическую боль.

Действия Ващенко И.В. мировым судьей квалифицированы правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учла обстоятельства, предусмотренные главой 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области Денисовой А.С. постановления и отсутствии оснований для его отмены, в связи с чем обжалуемое постановление следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области Денисовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ващенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, паспорт № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначен административный штраф в сумме 5 000 руб. оставить без изменения, жалобу защитника Ващенко И.В. Цапурина М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:         /подпись/       О.М.Илюшина

иные данные

иные данные