Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2024 ~ М-1019/2024 от 10.04.2024

№ 2-1541/2024

УИД 56RS0030-01-2024-001695-09

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шултуковой Ю.М.,

с участием истца Губиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной Марии Сергеевны к Хабирзялову Альберту Марсовичу, Хабирзяловой Анне Михайловне, ООО МКК "Русинтерфинанс", Московской административной дорожной инспекции, МВД по республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

установил:

Губина М.С. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указала, что 09.10.2023 года приобрела у Хабирзялова А.М. транспортное средство <данные изъяты> В день совершения сделки продавцом были переданы документы и ключи, также была проверена информация об отсутствии запретов и арестов по регистрации в отношении данного автомобиля.

В течение 10 дней регистрацию купли-продажи не представилось возможным совершить, в дальнейшем при проведении регистрационной услуги в органах ГИЮДД был получен отказ из-за наличия запретов по постановлениям судебных приставов-исполнителей по г.Бирску и Бирскому району УФССП России по Республике Башкортостан.

О снятии арестов и запретов было направлено обращение судебным приставам -исполнителям, на что был получен отказ.

Поскольку автомобиль не принадлежит Хабирзялову А.М., данное имущество фактически является ее собственностью, просит освободить транспортное средство марки <данные изъяты> от арестов и запретов в рамках исполнительных производств в отношении должника Хабирзялова А.М.

Определением суда от 15.05.2024 года к участию в качестве соответчиков привлечены взыскатели исполнительных производств Хабирзялова А.М., ООО МКК "Русинтерфинанс", Московской административной дорожной инспекции, МВД по республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по республике Башкортостан, а также в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители по г.Бирску и Бирскому району УФССП России по Республике Башкортостан.

В судебном заседании истец Губина М.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчики, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч.1 ст.35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.20Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст.118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об уклонении ответчика от явки в суд. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу места нахождения целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. Признав извещение ответчиков надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчиков судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобожденииимущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобожденииимуществаот ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По данным карточки учета собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ХабирзяловА.М..

Из материалов исполнительных производств, а также отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУФССП России по РБ Белобородовой Е.Р. установлено, что в отношении должника ХабирзяловА.М. возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 20.12.2023 года, №-ИП от 23.01.2024 года, №-ИП от 26.01.2024 года, №-ИП от 26.01.2024 года, №-ИП от 26.01.2024 года, №-ИП от 31.01.2024 года, №-ИП от 30.01.2024 года, №-ИП от 06.02.2024 года и № от 26.02.2024 года по взысканию административных штрафов, алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

В рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> при этом первое постановление было принято 23.12.2023 года.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках своих полномочий.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор от 09.10.2023 года купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, из которого следует, что Хабирзялов А.М. продал истцу спорный автомобиль за 1 440000 рублей. Передача денежных средств подтверждается сведениями в договоре.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичная норма содержится в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001.

В соответствии с п. 5 этих Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1999 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ «О безопасности дорожного движения», как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

С момента заключения договора купли-продажи 09.10.2023 года у покупателя имелось достаточно времени для регистрации прав собственника, однако данных действий не было произведено.

В иске Губина М.С. ссылается на причины, по которым отсутствовала возможность произвести перерегистрацию автомобиля, так как он находился в неисправном состоянии, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По данным ГИБДД данный автомобиль был зафиксирован камерами за нарушение правил дорожного движения в период с 10.10.2023 по 20.10.2023 включительно в различных районах г.Уфа Республики Башкортостан, 05.05.2024 года на автодороге Казань, Оренбургский тракт, что свидетельствует о том, что автомобиль передвигался и был исправен.

По данным страхового полиса сери № от 14.08.2023 года сроком действия по 13.08.2024 года установлено, что владельцем и собственником автомобиля указан Хабирзялов А.М., при этом лицами, допущенными к управлению, также указан должник Хабирзялов А.М., иных лиц допущенных к управлению не указано.

Иного страхового полиса со стороны истца Губиной М.С. не представлено.

Паспорт транспортного средства представлен в виде выписки электронного паспорта, при этом сведений о владельце транспортного средства данная выписка не содержит.

Доказательств проведения ремонтных работ в отношении автомобиля марки <данные изъяты> со стороны Губиной М.С. также не было представлено.

В соответствии с п. 1ст. 170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка на основе, которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Между тем, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации автомобиля на нового собственника, равно как и доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства, оформление страхового обязательного страхования гражданской ответственности полиса на свое имя, истцом представлено не было.

Напротив, на момент вынесения первого и последующих постановлений о запрете регистрационных действий собственником спорного автомобиля был указан и является должник по исполнительным производствам Хабирзялов А.М..

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу Губиной М.С. также не представлено.

В соответствии с п.1,2 ст.10 ГК РФне допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Факт оформления письменного договора купли-продажи от 09.10.2023 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, без доказательств фактической передачи автомобиля во владение истца, не свидетельствует о приобретении им права собственности на спорное имущество.

В связи с тем, что бесспорных доказательств в подтверждение тому обстоятельству, что имущество до момента наложения ареста (запрета на регистрационные действия) было фактически передано истцу и не могло быть арестовано, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает требования Губиной М.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, со стороны истца имеет место недобросовестного осуществление гражданских прав и злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Губиной Марии Сергеевны к Хабирзялову Альберту Марсовичу, Хабирзяловой Анне Михайловне, ООО МКК "Русинтерфинанс", Московской административной дорожной инспекции, МВД по республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по республике Башкортостан об освобождении от ареста, путем отмены арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств (№-ИП от 20.12.2023 года, №-ИП от 23.01.2024 года, №-ИП от 26.01.2024 года, №-ИП от 26.01.2024 года, №-ИП от 26.01.2024 года, №-ИП от 31.01.2024 года, №-ИП от 30.01.2024 года, №-ИП от 06.02.2024 года и № от 26.02.2024 года в отношении должника Хабирзялова Альберта Марсовича оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 20 июня 2024 года.

Судья подпись Бахтиярова Т.С.