Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2024 ~ М-161/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-221/2024

УИД 59RS0033-01-2024-000428-84                                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

29 мая 2024 года Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Е

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Файзуханову Р.Э о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее- АО «Макс») обратилось с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Файзуханова Р.Э. Автомобиль марки КИА был застрахован в порядке добровольного страхования в АО «Макс». Поскольку в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю КИА были причинены механические повреждения, данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «Макс» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. На момент дорожно- транспортного происшествия сведения о страховой компании ответчика отсутствовали. В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом положений ч.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ причиненный вред в размере <данные изъяты>., а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Файзуханов Р.Э. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту его жительства, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу его регистрации. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору страхования средств наземного транспорта №, заключенному между АО «Макс» и ООО «ЛК «Эволюция», страховщик и страхователь заключили договор страхования транспортного средства – автомобиля КИА К5, номер кузова № по рискам: ущерб, хищение. При этом, выгодоприобретателем по рискам «ущерб» в случае полной гибели и «хищение» является ООО «ЛК Эволюция», в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, автомобиль марки КИА К5, номер кузова №, государственный регистрационный знак № принадлежит Азизову М.И. (л.д.14).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада Самара, государственный регистрационный знак №, под управлением Файзуханова Р.Э., и автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак №, под управлением Азизова М.И.. В отношении Файзуханова Р.Э. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5.10.2023 года, Файзуханов Р.Э. был признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ. автодороги «Пермь- Екатеринбург», управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с ним (л.д.9, 45).

Согласно заявлению Азизова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, поданному в АО «Макс», произошло дорожно- транспортное происшествие с его участием (л.д.11).

Согласно акту осмотра транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак №, транспортное средство имеет повреждения (л.д. 15-18).

В соответствии с калькуляцией к наряд- заказу от ДД.ММ.ГГГГ года, акту об оказании услуг ИП Лукьянова, счету на оплату, выставленному ИП Лукьяновым за ремонт транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля КАИ К5 транспортного средства составила <данные изъяты> руб. (л.д. 20-22).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Макс» перечислило ИП Лукьянову О.В. <данные изъяты>., в виде страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19).

Согласно сведениям отделения полиции МО МВД России «Суксунский», Управления МВД России по г.Перми, автомобиль марки ЛАДА Самара, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован на имя Файзуханова Р.Э. Снят с регистрационного учета в связи с признанием регистрации недействительной ДД.ММ.ГГГГ года. Регистрация автомобиля признана недействительной (аннулирована) по факту эксплуатации транспортного средства, не соответствующего конструкции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль на регистрационном учете не состоит (л.д.29, 46-47).

Таким образом, судом установлено, что истцом- страховой организацией АО «Макс», согласно заключенному договору страхования, был оплачен ремонт автомобиля КИА К5 на сумму <данные изъяты>. Технические повреждения автомобилю были причинены в результате дорожно- транспортного происшествия, виновником которого является Файзуханов Р.Э., что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. При этом, суд считает установленным, что на момент дорожно- транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся ответчик, поскольку ранее автомобиль был зарегистрирован за ответчиком, иных владельцев автомобиля не имеется. То есть, к страховой организации перешло право требовать с лица, ответственного за убытки, полного возмещения причиненных убытков. Поскольку указанные убытки причинены в результате дорожно- транспортного происшествия, сведений о страховании владельцев автомобиля ЛАДА Самара гражданской ответственности не имеется, с ответчика, как с лица, ответственного за причинение убытков, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Учитывая, что договор страхования автотранспортного средства ответчиком не оспорен, положений, противоречащих законодательству и не подлежащих применению, в договоре не установлено, факт несения истцом расходов по восстановлению транспортного средства подтвержден, исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Файзуханова Р.Э, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<адрес> (паспорт серии №, в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.С. Вавикина

.

.