Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2022 ~ М-2108/2022 от 01.04.2022

N

№2-3336/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Гусевой А.А.,

истца Черных Л.П.,

представителя третьего лица ООО «Мустанг» Жумадилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, действующего в интересах Черных Л. П., к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, действуя в интересах Черных Л.П., обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что из прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга в управление поступило обращение Черных Л.П., содержащей сведения о том, что 26 декабря 2021 года между Черных Л.П. и ООО «Финансовые Решения» заключен лицензионный договор «Автопомощник», стоимость услуг по которому составила 125000 рублей и оплачена потребителем в полном объеме.

Не воспользовавшись услугами договора, 30 декабря 2021 года ЧерныхЛ.П. обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В удовлетворении требований ООО «Финансовые Решения» отказано, вместе с тем положения договора, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований Черных Л.П., противоречат статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие чего применению не подлежат.

Истец просит суд расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник», заключенный 26 декабря 2021 года между Черных Л.П. и ООО «Финансовые Решения», взыскать с ответчика в пользу Черных Л.П. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 125000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мустанг», ООО Банк Оранжевый.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Финансовые решения», представитель третьего лица ООО Банк Оранжевый не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Гусева А.А., истец Черных Л.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Мустанг» Жумадилов А.А. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года №314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, а управление Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области – территориальным органом Федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что 26 декабря 2021 года между ООО «Мустанг» (продавец) и Черных Л.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство ..., а покупатель – принять товар и оплатить за него ....

26 декабря 2021 года между Черных Л.П. и ООО «Финансовые Решения» заключен лицензионный договор «Автопомощник», по условиям которого ООО «Финансовые Решения» обязалось в период с 26 декабря 2021 года по 26 декабря 2022 года оказывать Черных Л.П., по ее обращению, услуги, а именно: аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), круглосуточная дистанционная юридическая консультации, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД.

Анализируя содержание договора, суд приходит к выводу о том, что 26 декабря 2021 года между Черных Л.П. и ООО «Финансовые Решения» заключен опционный договор.

Согласно условиям договора стоимость услуг ООО «Финансовые Решения» составляет ....

Для оплаты товара, а также услуг по договору 26 декабря 2021 года между ООО Банк Оранжевый и Черных Л.П. заключен кредитный договор на сумму ....

Пунктом 17 кредитного договора от 26 декабря 2021 года предусмотрен порядок предоставления кредита, в соответствии с которым кредитные средства, полученные заемщиком в счет приобретения дополнительных товаров и услуг в день получения кредита, перечисляются заемщиком поставщикам дополнительных товаров и услуг.

Факт исполнения обязательств по опционному договору от 26 декабря 2021 года Черных Л.П. подтвержден представленным в материалы гражданского дела договор-счет-актом N от 26 декабря 2021 года, в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не оспаривался.

30 декабря 2021 года Черных Л.П. обратилась в ООО «Финансовые Решения» с требованиями о расторжении договора, о возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

Согласно ответу ООО «Финансовые Решения» на заявление Черных Л.П. в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от договора, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты неисключительной лицензии, в соответствии с договором и лицензионным соглашением возврату не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 26 декабря 2021 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился уже 30 декабря 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не представлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям пункта 7.6 спорного договора в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от договора, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты неисключительной лицензии, возврату не подлежат, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона, соответствующее условие договора является ничтожным.

Поскольку потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, а также о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 125000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 127000 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 63500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 188500 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4976 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, действующего в интересах Черных Л. П., к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник», заключенный 26 декабря 2021 года между Черных Л. П. (паспорт: ...) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения» (ИНН ...).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения» (ИНН ...)в пользу Черных Л. П. (паспорт: серия ...) денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 125000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 63500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения» (ИНН ...) в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 4976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 22.09.2022 года.

Судья: Плясунова А.А.