Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2021 (2-4940/2020;) ~ М-4541/2020 от 27.11.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н. Г. к Перелетовой В. Г. о признании права собственности на часть жилого дома и прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Н.Г. обратилась в суд с иском к Перелетовой В.Г. о признании права собственности на часть жилого дома и прекращении права долевой собственности.

Истица просила суд признать за Мироновой Н. Г. право собственности на часть жилого дома блокированной застройки, расположенной по адрес: <адрес>, состоящую из следующих помещений: № (лит.А4), площадью 11,0 кв.м.; № (лит.а1), площадью 6,9 кв.м.; № (лит.А1), площадью 11,4 кв.м.; № (лит.А1), площадью 3,7 кв.м.; № (лит.А), площадью 16,0 кв.м., итого общей площадью 42,1 кв.м., в том числе жилой 27,4 кв.м.; прекратить право долевой собственности Мироновой Н. Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с мая 1988 года она является сособственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мироновой Н.Г. и прежним сособственником Ананьевой В.С. был заключен договор об изменении идеальных долей на вышеуказанный жилой дом. После чего для каждого стала в размере 1/2 доли. Данный договор также был зарегистрирован в Ногинском БТИ. В последствии ее соседка Ананьева В.С. подарила указанную часть долю жилого дома Перелетовой В.Г. В 2016 году Перелетова В.Г. обратилась в суд с иском о выделе своей доли из общего имущества и прекращении ее права долевой собственности на жилой дом. Заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены, за ней было признано право собственности на часть жилого дома и прекращено право долевой собственности, а у истицы осталась доля жилого дома.

Истица Миронова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Корнеева Н.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, по доводам искового заявления.

Ответчик Перелетова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Ногинский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Миронова Н.Г. являлась сособственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мироновой Н.Г. и прежним сособственником Ананьевой В.С. был заключен договор об изменении идеальных долей на вышеуказанный жилой дом, после чего для каждого стала в размере 1/2 доли.

Собственником 1/2 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Перелетова В.Г.

В 2016 году Перелетова В.Г. обратилась в суд с иском о выделе своей доли из общего имущества и прекращении ее права долевой собственности на жилой дом.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Перелетовой В.Г. к Мироновой Н.Г. судом была назначена и проведена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО НПП «РУМБ» разделить дом возможно только с незначительным отступлением от иде­альных долей в праве собственности на дом без соразмерного ущерба дому и с учетом существующих норм и правил.

Из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, усматривается, что исследуемый жилой дом имеет общую площадь жилого помещения – 97,9 кв.м., общая площадь жилых помещений 88,0 кв.м, то есть раздел между сособственниками технически возможен.

Экспертами предложен единственный возможный вариант раздела жилого дома.

Согласно варианту раздела жилого дома: Перелетовой В. Г. выделяется часть жилого дома площадью всех частей здания 48,9 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 45,9 кв.м.: помещение 1 (веранда), площадью 3,0 кв.м; помещение 2 (кухня), площадью 11,7 кв.м; помещение 3 (ванная), площадью 3,8 кв.м; помещение 4 (жилая), площадью 7,6 кв.м; помещение 5 (коридор), площадью 7,3 кв.м; -помещение 6 (жилая), площадью 15,5 кв.м. Также Перелетовой В.Г. выделяются надворные постройки: лит. Г1-сарай, лит. Г4-гараж.

Мироновой Н. Г. на 1/2 долю в праве выделяется часть жилого дома площадью всех частей здания 49,0 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 42,1 кв.м.: № (лит.А4), площадью 11,0 кв.м.; № (лит.а1), площадью 6,9 кв.м.; № (лит.А1), площадью 11,4 кв.м.; № (лит.А1), площадью 3,7 кв.м.; № (лит.А), площадью 16,0 кв.м.

Указанный вариант предполагает выплату истцом ответчику Мироновой Н.Г. денежную компенсацию в размере 5 348 рублей.

Заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Перелетовой В.Г. были удовлетворены, за ней было признано право собственности на часть жилого дома и прекращено право долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мироновой Н.Г. При этом, считает, что выдел части доли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, следует произвести по варианту экспертного заключения ООО НПП «РУМБ», поскольку данный вариант предусматривает выдел частей дома по ранее сложившемуся и существующему между совладельцами порядку пользования домом, площадь, выделяемых сторонам частей дома будет приближена к долям в праве собственности на дом, выдел доли будет произведен без ущерба основному строению, не нарушит целостность конструкций всего дома, а материальные затраты на проведение переоборудования потребуются минимальные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Мироновой Н. Г. к Перелетовой В. Г. о признании права собственности на часть жилого дома и прекращении права долевой собственности – удовлетворить.

Признать за Мироновой Н. Г. право собственности на часть жилого дома блокированной застройки, расположенной по адрес: <адрес>, состоящую из следующих помещений: № (лит.А4), площадью 11,0 кв.м.; № (лит.а1), площадью 6,9 кв.м.; № (лит.А1), площадью 11,4 кв.м.; № (лит.А1), площадью 3,7 кв.м.; № (лит.А), площадью 16,0 кв.м., итого общей площадью 42,1 кв.м., в том числе жилой 27,4 кв.м.

Прекратить право долевой собственности Мироновой Н. Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов