Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2023 от 09.01.2023

77RS0026-02-2022-007476-22

г.Дмитров                                                                 Дело № 2-1245/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Александровский» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Александровский» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №–№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебных расходов, обращении взыскании на предмет залога, - автомобиль марки №.в., VIN: №, № двигателя №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен по кредитный договор №–№, по условиям которого ФИО2 предоставлены кредитные средства в размере № руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства в отношении автомобиля марки №в., VIN: №, № двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ПАО Банк «Александровский» заключен договор уступки прав требования в отношении кредитного договора №–№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был уведомлен.

Со стороны ответчика имеет место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №–№ от ДД.ММ.ГГГГ7 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: № руб., - просроченный основной долг; № руб., - просроченные проценты№ руб., - неустойка за просроченный основной долг, №., - неустойка за просроченные проценты.

Вступившим в законную силу определением таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Дмитровский городской суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, мнение по иску не выражено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По мету регистрации ответчик извещался надлежащим образом.

Уведомлений об изменении своего местонахождения от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен по кредитный договор №–№, по условиям которого ФИО2 предоставлены кредитные средства в размере № руб. под № годовых на срок 60 месяцев (л.д. 37-39).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства в отношении автомобиля марки № г.в., VIN: №, № двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ПАО Банк «Александровский» заключен договор уступки прав требования в отношении кредитного договора №–№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был уведомлен (л.д. 43-49).

Со стороны ответчика имеет место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №–№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: № руб., - просроченный основной долг; № руб., - просроченные проценты; № руб., - неустойка за просроченный основной долг, № руб., - неустойка за просроченные проценты (л.д. 15-34).

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу и просроченным процентам, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений ст. ст. 334, 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, относительно требований в части взыскания задолженности в рамках кредитного договора №–№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за просроченный основной долг в размере № руб. и неустойки за просроченные проценты в размере № руб., то суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера указанной неустойки в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушению обязательств по договору, учитывая и факты обращения в Банк ответчиков относительно затруднительного финансового погашения, особо отмечая и период образовавшейся задолженности, определяя следующие критерии и объемы снижения.

Как следует из п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ вопрос об уменьшении неустойки и степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из единой учетной ставки Центрального банка РФ, поскольку она, по сути, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию пени по основному долгу и по просроченным процентам до № руб. и № руб., соответственно.

В удовлетворении требований о взыскании пени в оставшейся части надлежит отказать.

Суд полагает отметить, что ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с его условиями была ознакомлена и согласна, равно как при заключении кредитного договора был согласован размер процентной ставки.

Как отмечалось выше, обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору №–№ от ДД.ММ.ГГГГ является залог автотранспортного средства в отношении автомобиля марки № № г.в., VIN: №, № двигателя № (л.д. 38).

Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

Из условий кредитного договора следует, что в целях обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, в соответствии заемщик предоставил банку в залог указанный выше автомобиль.

Указанный договор подписан обеими сторонами, ответчиком не оспорен.

Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Указанный договор подписан обеими сторонами, ответчиком не оспорен.

Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Согласно данным Федеральной нотариальной палатой, в Реестре содержатся актуальные сведения о залоге спорного транспортного средства, залогодатель, – ФИО2, залогодержатель, - ПАО Банк «Александровский».

Сведения о залоге движимого имущества доступны на портале Реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.reestr-zalogov.ru/.

Поиск сведений в Реестре осуществляется по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога, цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Указанные сведения о возникновении залога движимого имущества внесены в Реестр и автоматически размещены на портале Реестра ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательство, действующее на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере № руб. (л.д. 6), с учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отмечает, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «Александровский» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Александровский» задолженность по кредитному договору №–№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать в сумме №

В удовлетворении требований во взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Обратить взыскание на автомобиль марки № г.в., VIN: №, № двигателя №.

Обращение взыскания на автомобиль марки № г.в., VIN: №, № двигателя №, производить путем продажи с публичных торгов, с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы в пользу ПАО Банк «Александровский» по кредитному договору по кредитному договору №–№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                   Черкашина О.А.