Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-398/2022 от 31.10.2022

Дело № 11-398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии представителя ООО ЭСУ» - Оноховой Е.Ю. по доверенности, ответчика Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экологические стратегии Урала» на решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 08.09.2022 г. по иску ООО «Экологические стратегии Урала» к Захарову Александру Владимировичу, Захаровой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

             ООО «Экологические стратегии Урала» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года указав, что ООО «Альфард» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляло многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оказывало коммунальные услуги и услуги по содержанию. Ответчики являются собственниками жилого помещения - <адрес>, надлежащим образом не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Указанная задолженность передана ООО «Экологические стратегии Урала» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Экологические стратегии Урала» оставлены без удовлетворения.

С судебным постановлением не согласилось ООО «Экологические стратегии Урала» и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО «Экологические стратегии Урала» указывает на неверный вывод мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ООО «Экологические стратегии Урала» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, обращалось в мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к тем же ответчикам.

             В судебном заседании представитель ООО «Экологические стратегии Урала» на доводах апелляционной жалобы настаивала.

         Ответчик Захаров А.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения.

        Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 327,1 Гражданского процессуального кодекса (далее –ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Материалами дела установлено, что ООО «Альфард» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляло многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оказывало коммунальные услуги и услуги по содержанию.

Собственниками жилого помещения - <адрес> являются Захаров А.В., Захарова О.Г., которые надлежащим образом не исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Указанная задолженность передана ООО «Экологические стратегии Урала» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экологические стратегии Урала» обратилось с судебным приказом к мировому судье судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми с требованиями о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экологические стратегии Урала» возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экологические стратегии Урала» обратилось с судебным приказом к мировому судье судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми с требованиями о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа с иском к мировому судье ООО «Экологические стратегии Урала» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил трехлетний срок исковой давности по заявлению ответчиков, указав, что истец узнал о нарушении ответчиками его прав в марте 2019 года, вследствие чего срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек. При этом ООО «Экологические стратегии Урала» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 01.06.2022 года.

Суд соглашается с перечисленными выше выводами мирового судьи, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы ООО «Экологические стратегии Урала» о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности судом отклоняется.

Так, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что ООО «Экологические стратегии Урала» пропущен срок исковой давности

При этом факт обращения истца к мировому судье о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает приостановление течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Указанное выше заявление истца, поданное в суд в ДД.ММ.ГГГГ, не принималось мировым судьей к производству и возвращено ООО «Экологические стратегии Урала».

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию не приостанавливалось и исковые требования о взыскании задолженности за указанный период предъявлены за пределами срока давности.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Экологические стратегии Урала» к Захарову Александру Владимировичу, Захаровой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу– Матвеева Сергея Александровича без удовлетворения.

Судья:                                                                  Ю.А. Яринская