Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2020 от 10.08.2020

Мировой судья с/у <номер обезличен> Дело <номер обезличен>

<адрес обезличен> <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 07 сентября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

с участием:

представителя истца Сергеевой Т.А.,

представителя ответчика ИП Переверзевой И.А. - адвоката Рудь Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Турецкого Е.Ю. - Сергеевой Т.А., на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Турецкого Е. Ю. к ИП Переверзевой И. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Турецкого Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Переверзевой И. А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Переверзевой И. А. в пользу Турецкого Е. Ю. денежную сумму в размере 55000 рублей, плаченную за видеокарту <номер обезличен> GamingACX 3/0 08g-6183-kr; серийный <номер обезличен>, а также расходы по отправке документов посредством почтовой связи в размере 605 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Турецкого Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Переверзевой И. А. о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 35 200 рублей с продолжением начислять неустойку на сумму долга 55 000 рублей по день фактической оплаты, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца – Сергеева Т.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> и вынести новое решение, которым исковые требования Турецкого Е. Ю. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель истца указывает, что считает указанное решение суда необоснованным, ввиду следующего.

Истец указывает, что при рассмотрении данного дела, суд ни разу не выносил на обсуждение вопрос, для каких целей приобретался товар, судом первой инстанции не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, не распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, участникам судебного разбирательства не разъяснены последствия не совершения процессуальных действий по предоставлению доказательств. Вместе с тем, суд первой инстанции не определил в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и не установил коммерческий характер эксплуатации видеокарты с целью извлечения прибыли, в связи с которым Закон Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется. Истец считает, что суд, в отсутствии фактов, установил использование видеокарты Турецким Е.Ю. в целях предпринимательской деятельности, не применил Закон о защите прав потребителей. В тоже время, само по себе обстоятельство того, что Турецкий приобрел несколько видеокарт и блок питания, не исключает возможности использования истцом видеокарты в личных целях. Доказательств тому, что приобретённая <дата обезличена> видеокарта использовалась истцом не для личных целей, а для осуществления предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, основанные на положениях ст.ст. 15, 13, 22, 23 данного Закона являются обоснованными.

Также в апелляционной жалобе указано, что в решении суда указано, что <дата обезличена> ИП Переверзева направила в адрес истца письмо, в котором сообщила, что он может по своему усмотрению забрать замененный товар или денежные средства за товар, для чего просила предоставить банковские реквизиты или явиться лично для их получения, сообщив об этом за день до своего прихода. Истец считает довод суда необоснованным, так как конверт и квитанция не может служить доказательством содержимого письма от <дата обезличена>. Ответчик не преследовал цели вернуть денежные средства, так как <дата обезличена> (по истечении срока ответа на претензию) ИП Переверзева позвонила истцу и предложила забрать видеокарту, но не вернуть денежные средства (отзыв на исковое заявление).

Также в апелляционной жалобе указано, что в решении суд указывает, что Постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК для суда преюдициального значения не имеют, поэтому Постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> о привлечении к административной ответственности ИП Переверзеву не может быть принято в качестве обязательного, кроме того, не опровергает выводы, сделанные судом в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, Постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> полностью опровергают выводы, сделанные судом в ходе рассмотрения дела, так как Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК рассматривала материалы дела об административном правонарушении в рамках закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата обезличена> <номер обезличен>. Считает, что Постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> судом должно было оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках данного гражданского спора, чего им сделано не было.

Далее истец указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что в результате сложившихся обстоятельств по вине продавца <дата обезличена> Турецкий Е.Ю. вручил ИП Переверзевой И.А. письменную претензию, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 55 000 рублей, ответа на претензию не последовало. Данный факт не отражен в решении.

Также в жалобе указано, что ответчик не заявлял о чрезмерности заявленной истцом суммы возмещения расходов и не обосновал со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретно рассматриваемому делу, тем не менее в решении суд указывает, что ответчик считал, что заявленная ко взысканию сумма представительских расходов чрезмерно завышена.

Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и незаконно освободил ответчика от обязанности оплатить ее в указанном размере. Суд, отказав в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в мотивировочной части решения не указан выводов, мотивов по которым суд не усмотрел основании для удовлетворения требований в этой части.

На основании изложенного, истец считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску Турецкого Е.Ю. к ИП Переверзевой И.А. о защите прав потребителей не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

В судебном заседании представитель истца - Сергеева Т.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала по основаниям, изложенным в ней, считала, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены данного решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Турецкого Е.Ю. в полном объеме. Суду пояснила, что приобретенные истцом видеокарты используются им для личных целей, так как он у себя дома организовал мини игровой клуб, в который приходят его друзья и соседи и они играют в интернет игры. Никаких денежных средств он от этого не получает, а просто играет с друзьями.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Переверзевой И.А. - адвокат Рудь Н.Н. суду пояснил, что <дата обезличена> ответчиком осуществлен возврат денежных средств в сумме 55000 рублей истцу Турецкому Е.Ю., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. суду также пояснил, что приобретенные истцом видеокарты, имеющие высокие технические характеристики, обычно используются для добычи криптовалюты, то есть майнинга - обмена мощностей компьютера взамен на криптовалюту.Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность в области фотографии, в связи с чем, приобретенные видеокарты, могут используются им для обработки фото и видеофайлов, а не для личных целей. Истец не доказал использование 4 видеокарт, имеющих высокие технические характеристики, для личных целей. Считал решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> законным и обоснованным, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Турецкого Е.Ю. – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Турецкий Е.Ю., ответчик – ИП Переверзева И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя истца Турецкого Е.Ю. - Сергеевой Т.А., на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Турецкого Е. Ю. к ИП Переверзевой И. А. о защите прав потребителя в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Турецкого Е.Ю. - Сергееву Т.А., представителя ИП Переверзевой И.А. - адвокат Рудь Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата обезличена> в магазине «Милекс» (ИП Переверзева И.А.) истцом Турецким Е.Ю. были приобретены: видеокарта EVGA GTX1080 FTW GAMING АСХ 3.0 08G-P4-6286-KR стоимостью 55 600 руб., три видеокарты EVGAGTX1080 SCGamingACX 3.0 08G-P4-6183-KR стоимостью по 55 000 руб. каждая, блок питания Cougar 1000WCMX1000 ATX7EPS 80+BronzeActive-PFS 24p+8p+8(4+4)p 6xPCI-E(6h+2H) 10xSATA4xMOLEX 14 cm, стоимостью 9 950 руб. Общая сумма покупки составила 230 550,00 руб., что подтверждается товарным чеком <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На каждую из видеокарт EVGAGTX1080 SC GamingACX 3.0 08G-P4-6183-КК установлена гарантия 36 месяцев.

При эксплуатации в период срока службы у одной из указанных видеокарт появился недостаток: устройство не работает.

<дата обезличена> истец обратился в сервисный центр ответчика с целью проведения гарантийного ремонта товара, срок которого составлял до <дата обезличена>.

Из квитанции к заказу <номер обезличен> от <дата обезличена> сервисного отдела Компьютерного Салона «МИЛЕКС» следует, что в период гарантийного срока от Турецкого Е.Ю. была принята видеокарта Evgagtx 1080scgaming АСХ 3.0 08g-p4-6183-kr; серийный <номер обезличен>. Причина обращения - нет старта, нет включения; комплектность - тара, видеокарта, номенклатура; внешний вид - б/у, пыльная, подтеки.

Поскольку в установленный законом срок недостатки товара не были устранены, <дата обезличена> истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчиком истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи видеокарты и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 55 000 руб.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении заявленных исковых требований Турецкого Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Переверзевой И. А. о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 35 200 рублей с продолжением начислять неустойку на сумму долга 55 000 рублей по день фактической оплаты, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы отказано, поскольку материалы, представленные истцом, не содержат подтверждения тому, что приобретенная им видеокарта, наряду с тремя другими видеокартами с аналогичными характеристиками и блоком питания приобреталась им в личных, семейных и иных целях.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении спора суду надлежит установить, для каких нужд осуществлялось приобретение товара, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

При этом бремя доказывания того, что приобретенное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на последнего.

В апелляционной жалобе истец указывает, что приобрел несколько видеокарт и блок питания, что не исключает возможности использования истцом видеокарты в личных целях. Доказательств тому, что приобретенная <дата обезличена> видеокарта использовалась истцом не для личных целей, а для осуществления предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец преследовал цель удовлетворения исключительно личных, семейных и домашних нужд.

С данными доводами истца суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата обезличена>, Турецкий Е. Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата регистрации – <дата обезличена>. Согласно графы «Сведения об основном виде деятельности» указана «Деятельность в области фотографии».

В судебном заседании представитель истца - Сергеева Т.А. суду пояснила, что приобретенные истцом видеокарты используются им для личных целей, так как он у себя дома организовал мини игровой клуб, в который приходят его друзья и соседи и они играют в интернет игры. Никаких денежных средств он от этого не получает, а просто играет с друзьями. В свою очередь, доказательств этого, суду апелляционной инстанции также не представила.

Поскольку сторона истца не доказала факт использования приобретенного товара в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», поскольку Турецкий Е.Ю. не является потребителем в понимании Закона "О защите прав потребителя", так как при покупке видеокарты Evgagtx 1080scgaming АСХ 3.0 08g-p4-6183-kr; серийный <номер обезличен>, приобретал видеокарту не для личного пользования, а для ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, довод истца Турецкого Е.Ю. о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации неустойки, морального вреда и штрафа, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данные требования вытекают из Закона Российской Федерации от <дата обезличена> "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельства, мировым судьей правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Турецкого Е.Ю. в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Как следует из материалов дела, истцом Турецким Е.Ю. в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Турецкого Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Переверзевой И. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Переверзевой И.А. в пользу Турецкого Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей судом было отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, сам по себе факт несения стороной по делу расходов на представителя не свидетельствует об их безусловном возмещении в судебном порядке в полном объеме. Размер подлежащих возмещению расходов на представителя определяется судом с учетом принципа разумности.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, мировой судья принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, степень занятости представителя в подготовке к рассмотрению дела и участия в судебных заседаниях, их количества и длительности.

Оценка разумности размера представительских расходов дана мировым судьей в обжалуемом решении и суд не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истцом разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что мировой судья в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Разрешая требования истца, мировой судья, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд находит, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Турецкого Е.Ю. – Сергеевой Т.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Турецкого Е. Ю. к ИП Переверзевой И. А. о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Турецкого Е.Ю. – Сергеевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Радионова