Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2014 ~ М-146/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-163/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года

         Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре Епишиной Н.А., с участием:

представителя заявителя Мельчаковой Т.А.,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю Котельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по жалобе Осокина Николая Николаевича на бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Осокин Н.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая, что решением Юрлинского районного суда от 03 июня 2013 года в его пользу с Першина Р.И. взыскано 140000 рублей. Был выпущен исполнительный лист, который в июле 2013 года предъявлен к исполнению. С момента возбуждения исполнительного производства по сегодняшний день с должника не взыскано ни копейки, меры по взысканию судебным приставом-исполнителем не приняты. При обращении в отдел судебных приставов по Юрлинскому району был получен ответ, что с должника взыскать нечего. Определением Юрлинского районного суда была предоставлена рассрочка исполнения решения на три месяца по 1000 рублей ежемесячно. Однако до сих пор никаких денежных средств от Першина Р.И. не поступало. Должник – здоровый молодой человек, может устроиться на работу и выплачивать причинённый вред. Может подойти в ЦЗН, встать на учёт и трудоустроиться. Першин Р.И. находится дома в <адрес>, чувствует себя безнаказанным, а заявитель – инвалид 3 группы не может по состоянию здоровья найти себе работу, у него нет денежных средств на лечение и реабилитацию. Осокин Н.Н. просит суд обязать судебного пристава-исполнителя принять все меры по взысканию с Першина Р.И. причинённого ущерба.

В судебном заседании представитель заявителя Мельчакова Т.А. настаивает на жалобе по приведённым в ней основаниям, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Суду пояснила, что решение суда не исполняется второй год, при этом судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер по взысканию ущерба с Першина Р.И..

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю Котельникова М.А. с требованиями жалобы не согласилась. Суду пояснила, что службой судебных приставов предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Однако исполнить решение не представляется возможным по не зависящим от них причинам. Установлено, что у должника нет в собственности ни транспортных средств, ни объектов недвижимости, ни денежных средств в банках. Проживает он совместно с матерью, своего имущества не имеет. Предоставленную судом рассрочку не исполняет. Заставить его принудительно работать судебные приставы не имеют права. В настоящее время должник Першин Р.И. объявлен в розыск, т.к. по месту регистрации не проживает, со слов родственников выехал в <адрес>, адрес его неизвестен. В связи с розыском должника исполнительное производство 30 мая 2014 года приостановлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Юрлинского районного суда от 03 июня 2014 года с Першина Р.И. в пользу Осокина Н.Н. взыскано 50000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 90000 рублей в счёт компенсации морального вреда, всего 140000 рублей.

05 июля 2013 года решение суда вступило в законную силу, выпущен исполнительный лист №.

05 августа 2013 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юрлинскому району Андреевой М.В. возбуждено исполнительное производство № 7998/13/54/59.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника транспортных средств, объектов недвижимого имущества, денежных вкладов.

11 августа 2013 года из МВД России получен ответ об отсутствии сведений о наличии у Першина Р.И. зарегистрированных автомототранспортных средств.

13 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выезд по месту жительства должника в <адрес>. Составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должник проживает в доме матери, имущества для описи и ареста нет. С должника взято объяснение, согласно которому он не может погасить задолженность, т.к. нигде не работает, на учёте в ЦЗН не состоит, собирается поехать на заработки в Пермь, а также обратиться в суд за рассрочкой.

14 августа 2013 года получен ответ из ОАО «Сбербанк России» о наличии у должника счёта с остатком денежного вклада в сумме 27,47 рублей.

14 августа 2013 года Першин Р.И. обратился в Юрлинский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

03 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Центр занятости населения о том, состоит ли должник на учёте в качестве безработного.

03 сентября судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» о наличии у Першина Р.И. недвижимого имущества, на который 05 сентября 2013 года получен ответ об отсутствии у должника недвижимого имущества.

04 сентября 2013 года Юрлинским районным судом должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на три месяца по 1000 рублей ежемесячно. Данное решение Першиным Р.И. не исполнено.

12 января 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника.

16 января 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Бусовой Т.П. осуществлён выезд по месту жительства должника в <адрес>. Из объяснений сестры и матери должника установлено, что Першин Р.И. там не проживает, но место регистрации не изменял.

02 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения, на основании которого заведено розыскное дело.

30 мая 2014 года исполнительное производство приостановлено по причине розыска должника.

В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов исполнительного производства следует, что незаконное бездействие должностными лицами службы судебных приставов, выразившееся в не произведении в полном объеме и надлежащего качестве исполнительных действий, не допущено. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю предпринимались необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                         р е ш и л:

          Жалобу Осокина Николая Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 7998/13/54/59 о взыскании с Першина Романа Ивановича в пользу Осокина Николая Николаевича 140000 рублей, возбужденному 05 августа 2013 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Судья

Юрлинского районного суда                                                                Т.И. Труженикова