Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-299/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 29 октября 2021 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Гамидовой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сальского городского прокурора Тарасова Ю.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Морозова М.Ю., защитника – адвоката Маслова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Сальского городского суда Ростовской области, уголовное дело по обвинению

Морозова М.Ю., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.Ю. тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

Морозов М.Ю. 06.08.2021 в период с 12:10 по 12:25 в г. Сальске Ростовской области, находясь в помещении магазина «BRAVO», расположенном по ул. Станиславского, 103, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил, лежащий на полу в примерочной кабинке, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor 20 Pro» стоимостью 20000 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, с приклеенным защитным стеклом стоимостью 100 рублей, находящийся в пользовании несовершеннолетнего Свидетель №1, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20200 рублей.

В судебном заседании: подсудимый Морозов М.Ю. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора в таком порядке; защитник Маслов В.Г. подтвердил, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны; государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая изложенное и то, что Морозов М.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение Морозова М.Ю. обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Морозову М.Ю. суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом Морозов М.Ю. не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы.

Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание виновного, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетних детей, явку с повинной (он дал объяснение, в котором сообщил о совершении им кражи), активное способствование расследованию преступления (он добровольно выдал похищенный телефон и дал признательные показания об обстоятельствах совершения хищения, которые подтвердил в ходе их проверки на месте).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений назначить Морозову М.Ю. наказание в виде исправительных работ.

Так как исправительные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

     Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд считает, что исправление Морозова М.Ю. невозможно без реального отбывания исправительных работ, поэтому положения ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.     На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова М.Ю. признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 процентов.

До вступления приговора в законную силу Морозову М.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor 20 Pro», коробка от него, чехол, защитное стекло, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её владении; DVD-R диск хранить при материалах дела до окончания срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10-суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Сулима Н.В.