Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-226/2024 (2-1162/2023;) ~ М-1028/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-226/2024                                                    УИД 24RS0007-01-2023-001501-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                       с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.П. к Сулимову С.А., Сулимовой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Смирнов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Сулимову С.А., Сулимовой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 356900 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 17000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6769 руб. Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года указанное исковое заявление принято к производству суда.

Исковые требования Смирнова А.П. мотивированы тем, что он в период с 07.08.2019г. по 25.04.2022г. по устной договоренности с Сулимовым С.А. арендовал квартиру по адресу Красноярский край, Богучанский район, <адрес> с целью дальнейшего ее выкупа. Истец ежемесячно платил Сулимову С.А. 30000 рублей и оплачивал коммунальные услуги за квартиру. При этом ежемесячный платеж 30 000 рублей служил обеспечением дальнейшего выкупа квартиры. Денежные средства истец переводил на счета ответчиков. В настоящее время Сулимов С.А. жилое помещение ему не передал, а продал иным лицам. Общая сумма переведенных денежных средств ответчикам составила 356 900 рублей, которые истец расценивает, как неосновательное обогащение. Указанные действия ответчиков вызвали у истца сильные душевные волнения. По факту нарушения прав истец обратился за оказанием юридической помощи.

Истец Смирнов А.П. в судебные заседания, назначенные на 14 часов 30 минут 11 января 2024 года, на 09 часов 15 минут 13 февраля 2024 года, 12 часов 00 минут 05 марта 2024 года не явился, явку своего представителя не обеспечил, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в отсутствие истца. При этом, в судебное заседание 13 февраля 2024 года, при организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи на базе Свердловского районного суда, также не явился. Судебные извещения, направленные истцу Смирнову А.П. по указанному им в исковом заявлении (этот же адрес указан на почтовом конверте (л.д. 9, 36), а также по адресу его регистрации по месту жительства возвращены почтовыми отделениями связи по истечении срока хранения (л.д. 89, 90, 93).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанных норм истец Смирнов А.П. считается получившим судебную корреспонденцию.

    Ответчики Сулимов С.А., Сулимова Е.И. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечили, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 91, 92).

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно абзацу 8 той же статьи, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, исковое заявление Смирнова А.П. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову, при этом в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 4 п. 18 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление Смирнова А.П. к Сулимову С.А., Сулимовой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству истца или ответчика суд может отменить настоящее определение. При этом оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий                        Т.Ю. Прохоренко