Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4046/2022 ~ М-3570/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-4046/2022 УИД 53RS0022-01-2022-005909-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием ответчика Петрова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Петрову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» (далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с иском к Петрову С.В. о взыскании задолженности по договору займа № 1003565667 от 04 февраля 2020 года, заключенному между ответчиком и ООО МК «МигКредит», указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, а также на уступку истцу права требования по данному договору займа в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 14 октября 2021 года.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2022 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МК «МигКредит».

В судебное заседание представители истца ООО «АйДи Коллект», третьего лица ООО МК «МигКредит» не явились, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Петров С.В.в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая представленный истцом расчет задолженности, полагал, что долг образовался, в том числе, по вине истца, который своевременно не обратился в суд с иском.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

По общему правилу, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 04 февраля 2020 года между ООО МК «МигКредит» (займодавец) и Петровым С.В. (заемщик) путем направления займодавцем Оферты на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) и акцептирования оферты заемщиком Петровым С.В. был заключен договор потребительского займа в электронном виде (онлайн-заем) № 1003565667 на условиях, установленных в Индивидуальных условиях и Общими условиями договора потребительского займа.

Порядок и условия предоставления микрозаймов установлены в Общих условиях договора займа и предусматривают, что Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт кредитора и направляет ему анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. На основании анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа. Оферта считается акцептированной клиентом, если в течение 5 рабочих дней клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора, или направит СМС-сообщение кредитору, признаваемое сторонами простой электронной подписью.

По условиям указанного выше договора Петрову С.В. был предоставлен займ в сумме 90 940 рублей на срок до 06 января 2021 года под 200,447% годовых.

ООО «МигКредит» свои обязательства по предоставлению займа исполнило, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 08 июня 2021 года составляет по основному долгу в сумме 90 940 рублей, по процентам 112 124 рубля, неустойка в сумме 34 199 рублей 98 копеек, в общей сумме 237 263 рубля98 копеек.

14 октября 2021 года между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц26.1, согласно которому к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования к Петрову С.В.

Как следует из договора займа (п. 13) Петров С.В.. подтвердил, что кредитор вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьим лицам.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что «МигКредит» вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьим лицам, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Обществом мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) – до 3 000 рублей.

Неустойка в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 206 064 рублей (исходя из расчета 90 940 рублей + 112 124 рубля + 3 000 рублей).

Следовательно, в остальной части в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 786 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Петрову С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова С.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в сумме 206 064 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 786 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года