Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2024 (2-1771/2023;) ~ М-1542/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-291/2024

УИД 21RS0006-01-2023-002302-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аляковой А.М. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН
<данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

у с т а н о в и л :

Алякова А.М. обратилась в суд с названным иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на номер ее сотового телефона поступило смс-сообщение от Банка о заключении с ней кредитного договора № на сумму <данные изъяты> рублей. Из текста смс-уведомления усматривалось, что данный договор заключен в электронном виде, но она этот договор не заключала, о договоре узнала только из указанного смс-уведомления.

Далее истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер ее телефона поступил звонок от неустановленного лица, который представился сотрудником службы безопасности центрального банка и сообщил ей, что «для доступа в ее мобильное приложение и интернет-банк пытаются изменить номер телефона для оформления потребительского кредита на ее имя и сейчас сотрудники банка пытаются это предотвратить». Этот «сотрудник службы безопасности (мошенник) попросил установить на мобильное устройство «защищенное приложение», которое дизайном и интерфейсом практически ничем не отличалось от приложения ПАО Банк ВТБ. Через время после установления данного приложения она (истец) узнала о том, что на ее имя оформлен кредит на сумму 508267 рублей». По мнению истца, ответчик Банк ВТБ (ПАО) «не проявил в должной мере добросовестность и осмотрительность при оформлении спорного кредитного договора и переводе денежных средств третьим лицам (мошенникам), в частности банк должен был принимать повышенные меры предосторожности в случае, когда кредит оформляется дистанционно и сразу после его получения клиент переводит деньги третьим лицам». Такое бездействие банка позволило неустановленному лицу «посредством обмана истца и халатного отношения со стороны банка к своим обязанностям» оформить на имя истца потребительский кредит. По факту заключения от ее имени кредитного договора истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, а в адрес ответчика направила претензию, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и обязать Банк исключить сведения о заключении этого кредитного договора из всех бюро кредитных историй.

Истец Алякова А.М. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя – адвоката Хайнуса В.И., который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Миндубаева Ю.К. иск Аляковой А.М. не признала, указав, что при заключении спорного кредитного договора со стороны банка каких-либо нарушений не допущено. Так, истец Алякова А.М. является клиентом Банка ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ и тогда же с ней был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке путем подачи/подписания/ заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке в порядке статьи 428 ГК РФ. Клиенту был предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет. Отношения между клиентом и Банком, возникшие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и приложения «Мобильный банк», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания, согласно которым доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации – процедуре проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в Системах ДБО. Банком свои обязательства в рамках заключенного договора ДБО по обеспечению безопасного доступа истца к ДБО выполнены, успешная авторизация в мобильном приложении зафиксирована с использованием логина и пароля, которые известны только истцу, в связи с чем, никто кроме истца не мог осуществить вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ Алякова А.М. произвела вход в ВТБ-Онлайн, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила (акцептовала) получение кредита путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования путем введения кода, полученного от Банка в СМС. Банком в ответ на заявку истца ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на телефонный номер истца было направлено смс-сообщение с текстом «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ- Онлайн на сумму 508267 рублей на срок 60 месяцев с учетом услуги «Ваша низкая ставка». Кредитный договор в ВТБ-Онлайн на сумму 508267 рублей на срок 60 месяцев по ставке 9,8% с учетом услуги «Ваша низкая ставка». Код подтверждения: <данные изъяты>. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ». Аналог собственной подписи истца – цифровой код был введен истцом, то есть подписание документов на получение кредита осуществлены с использованием простой электронной подписи. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Банком на телефонный номер истца было направлено СМС следующего содержания «А.М.! Денежные средства по кредитному договору на сумму 421048 рублей перечислены на ваш счет». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Банк и истец заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк в тот же день предоставил истцу денежные средства в сумме 508267 рублей на срок 60 месяцев под 9,8% годовых. Истец распорядилась полученными денежными средствами. Все СМС получены Аляковой А.М., поскольку от сотового оператора истца Билайн в адрес Банка поступила информация об их доставке в режиме реального времени. Алякова А.М. согласилась на указанные в кредитном договоре условия, с которыми имела возможность ознакомиться заблаговременно и была о них проинформирована. Все условия кредитного договора перед подписанием были безусловно известны Аляковой А.М., которая подписала кредитный договор добровольно, чем дала осознанное согласие с предложенными условиями кредитования. На момент заключения кредитного договора, совершения операций от Аляковой А.М. в Банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения и/или средства доступа, в этой связи у Банка отсутствовали основания для отказа в выдаче кредитных средств. Признание кредитного договора недействительным по инициативе истца при отсутствии нарушений со стороны Банка противоречит принципам разумности. Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и причинения истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательства нарушения Банком каких-либо прав истца не представлены. На истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения Банком условий договора списания денежных средств неуполномоченным лицом без получения карты/владельца счета, наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками, а такие соблюдения истцом требований правил пользования системой дистанционного банковского обслуживания. Банк, осуществляя спорные операции, действовал в рамках действующего законодательства, исполняя свои обязательства в силу закона и в соответствии с условиями договора с клиентом. Оспариваемые истцом операции были совершены после авторизации с вводом логина, пароля. На момент совершения спорных операций Банк не располагал сведениями о неправомерности перевода денежных средств. В то же время выполненные операции подтверждены личным распоряжением истца путем введения средства подтверждения. Банк на своем официальном сайте в общем доступе для неопределённого круга лиц разместил в разделе «правила финансовой безопасности» Памятку по обеспечению безопасности при работе с ВТБ-Онлайн, согласно которой Банк рекомендует отключить функцию «удаленного восстановления пароля» в настройках личного профиля ВТБ-Онлайн в разделе смены пароля. Также рекомендует использовать и регулярно менять псевдонимы в качестве логина (УЦНК) для входа в ВТБ-Онлайн. Подписание кредитного договора в ВТБ-Онлайн клиентом простой электронной подписью (ПЭП) с использованием средств подтверждения предусмотрено пунктом 1.10 Правил ДБО и не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося истца и, выслушав пояснения ее представителя - адвоката Хайнуса В.И., представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 7 и 8).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (статья 807 ГК РФ).

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого и на каких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) (часть 14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Алякова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и ей была предоставлена возможность доступа к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), подписав который, она присоединилась к правилам ДБО. Также она просила Банк направлять ей пароль для доступа в ВТБ-Онлайн на мобильный телефон с абонентским номером 8<данные изъяты> (том <данные изъяты>).

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет № в российских рублях.

В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации (п. 3.1.1. Правил ДБО). Под аутентификацией понимается процедура проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора. Идентификатор: число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные клиента, УНК, логин, номер карты клиента, доверенный номер телефона).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Аляковой А.М. заключен кредитный договор №№ путем подачи в электронном виде анкеты-заявления на предоставление кредита, подписания простой электронной подписью индивидуальных условий потребительского кредита (займа), присоединения к правилам кредитования (общим условиям), во исполнение которого Банк предоставил Аляковой А.М. кредит в размере 508267 рублей сроком на 60 месяцев под 9,80% годовых (том <данные изъяты>).

При этом, как следует из протокола операции цифрового подписания: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – дата и время отправки запроса на создание операции электронного подписания из системы источника в СУБО ЦП РБ, уведомления клиенту для авторизации в канале подписания, входа клиента на страницу с оформляемой операцией в канале подписания, дата и время поступления информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронным документом из канала подписания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, дата и время активации кнопки «подписать»/ «отказаться» в канале подписания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, дата и время ввода клиентом кода подтверждения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дата и время получения результата сравнения значений кодов подтверждения в СУБО ЦП РФ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, дата и время формирования значения ПЭП от ОС ЕИЭП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по электронному документу «кредитный договор», дата и время формирования значения ПЭП от ОС ЕИЭП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> электронному документу «согласие клиента» (том <данные изъяты>).

Согласно выпискам по счету, открытому на имя Аляковой А.М. в Банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Банк во исполнение своих обязательств кредитора произвел зачисление кредитных денежных средств в размере 508267 рублей на счет заемщика, из которых, 138040 рублей в тот же день в <данные изъяты> и <данные изъяты> переведены на счет № остальные денежные средства на сумму 280000 рублей шестью платежами в размере 45000 рублей, 45000 рублей, 46000 рублей, 47000 рублей, 48000 рублей, 49000 рублей в тот же день в период времени <данные изъяты> по <данные изъяты> переведены на другой счет (том 1 <данные изъяты>).

Из указанного протокола операции цифрового подписания также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец Алякова А.М. подтвердила электронные документы, в том числе подачу заявки в ВТБ-Онлайн на сумму 508267 рублей на срок 60 мес. по ставке 9,8% годовых. Банком был направлен код подтверждения на мобильный телефон №, указанный <данные изъяты> А.М. при заключении договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, этот код подтверждения был успешно введен, после зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика в том же порядке были произведены транзакции по списанию денежных средств на другие банковские счета.

ДД.ММ.ГГГГ Алякова А.М. написала заявление на отказ от услуги «Ваша низкая ставка», на основании которого ей Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ возвращены 87219 рублей (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Аляковой А.М. в адрес ответчика Банк ВТБ (ПАО) направлена претензия о признании кредитного договора № недействительным и возврате денежных средств в сумме 39676 рублей 98 копеек, уплаченных ею по этому договору в счет возврата кредита, которая Банком оставлена без удовлетворения (том <данные изъяты>).

По заявлению Аляковой А.М. следственным отделом ОМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по пунктам «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение с банковского счета в крупном размере) в отношении неустановленного лица, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) – том <данные изъяты>.

Как было указано выше, истец Алякова А.М. свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она кредитный договор с ответчиком не заключала, об этом она узнала только ДД.ММ.ГГГГ из смс-уведомления Банка.

Но, как следует из представленных ответчиком документов, она, вопреки этим ее доводам, не могла не знать о заключаемом с ней кредитном договоре, поскольку своевременно получала эту информацию посредством смс-сообщений Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, в отличие от сведений, изложенных в исковом заявлении в этой части, Алякова А.М., будучи допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу №, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в мессенджере Vibеr, привязанному к телефону с абонентским номером №, поступил звонок от абонентского номера №. Неизвестный мужчина, представившись сотрудником Сбербанка, спросил ее, не подавала ли она заявку на смену номера телефона, привязанного к ее банковской карте Сбербанка, а также не теряла ли она свои банковские карты и попросил проверить их. Далее этот мужчина соединил ее с сотрудником службы безопасности Сбербанка, но разговор прервался. Тогда же в мессенджере Vibеr поступил звонок с абонентского номера №. Звонил мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности Сбербанка, который спросил у нее, не скачивала ли она сторонние программы. Она ответила, что ничего не скачивала. Потом она по совету мужчины скачала на свой телефон программу на проверку наличия вредоносных программ в телефоне, после чего, ввела данные от приложения, которые ей указал мужчина. Через некоторое время мужчина сказал, что не обнаружил подозрительно скачанных программ, и вероятно, кто-то из сотрудников банка хочет незаконно оформить на ее имя кредит, и чтобы деньги не ушли, нужно выполнить требования кредитного специалиста банка, с которым он ее соединит, но связь прервалась. Потом, в ходе общения с женщиной, звонившей в мессенджере Vibеr и WhatsApp с абонентских номеров № и №, и представившейся работником кредитного отдела Сбербанка, стало известно о том, что в ПАО ВТБ Банк поступила заявка от ее имени на получение потребительского кредита, но получателем указан О.. Эта заявка одобрена и на ее счет поступят денежные средства, которые нужно спасти. Для этого, деньги нужно перекинуть на Яндекс Банк и ОZON банк, которые откроют на ее имя, а в последующем деньги обратно вернутся на ее банковскую карту и мошенники не смогут забрать ее деньги. Потом на ее телефон поступили смс-сообщения об одобрении ей потребительского кредита на сумму 508267 рублей и вскоре эта сумма была зачислена на ее банковский счет № (банковская карта ПАО ВТБ №), из которых 87219 рублей списаны банком за страховку, 138040 рублей переведены на банковскую карту № Потом пришло смс-сообщение, что для снятия ограничения надо позвонить в банк по номеру 1000, что она и сделала (том <данные изъяты>).

Таким образом, Алякова А.М. в этих показаниях подтвердила поступление на ее счет кредитных денежных средств и что она тогда же, позвонив в Банк ВТБ (ПАО) по номеру «1000» сняла ограничения, после чего эти денежные средства были переведены на другие счета.

Суд находит несостоятельными и доводы истца о «халатном отношении Банком к своим обязанностям при заключении кредитного договора», которое, по мнению представителя истца, выразилось в дистанционном оформлении кредитного договора без оформления сделки путем составления и подписания письменного договора.

Так, в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ), в соответствии с которыми акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита, в том числе с использованием электронных средств платежа, предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено, что спорный кредитный договор между сторонами заключен посредством услуги мобильного банка ВТБ-Онлайн, что не противоречит действующему законодательству. При этом Банком соблюдены все вышеуказанные требования.

Так, согласно пункту 1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Правила ДБО) система дистанционного банковского обслуживания (ДБО) обеспечивает предоставление Онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение электронных документов в соответствии с договором ДБО и Условиями системы ДБО, а именно, Система «ВТБ-Онлайн» или Система «SMS- банкинг» (т.<данные изъяты>).

Подписывая заявление на предоставление комплексного обслуживания, Алякова А.М. просила направлять пароль для доступа в Банк ВТБ-Онлайн, SMS/Рush-коды, SMS –сообщения, сообщения на мобильный № (п. 1.2.2 - т<данные изъяты>).

Согласно пункту 3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации, идентификации в порядке, установленном Условиями системы ДБО.

При этом под аутентификацией понимается процедура проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора (проверка подлинности идентификатора) Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета). Идентификация - процедура распознавания клиента в информационной системе банка/системе ДБО по предъявленному им идентификатору – п. 1.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно приложению № 1 Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее по тексту - приложение 1 к Правилам ДБО) первая авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты/доверенного номера телефона (при наличии технической возможности)/логина и аутентификации на основании временного пароля и SMS-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона/Push-кода, направленного Банком на ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента. При первой авторизации в Интернет-Банке клиент должен самостоятельно изменить временный пароль на постоянный пароль. Вторая и последующие авторизации в Интернет-банке осуществляются при условии успешной идентификации на основании УНК/Логина/номера карты/доверенного номера телефона (при наличии технической возможности) и аутентификации на основании постоянного пароля и SMS-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона/Push-кода, направленного Банком на ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента.

Эти операции по идентификации истца Аляковой А.М. при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № Банком также были выполнены.

Согласно пункту 6.4.1 приложения 1 к Правилам ДБО клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн. Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает ПЭП (простой электронной подписью) способом, определенным в п. 8.3 Правил ДБО – с использованием средства подтверждения - SMS -кода.

В соответствии с пунктом 5.3.2 приложения 1 к Правилам, получив по своему запросу сообщение с SMS /Puch-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия информацией, содержащейся в сообщении и вводить SMS / Puch-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительной результат проверки SMS /Puch-кода банком означает, что распоряжение/иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента.

Электронные документы, подписанные клиентом ПЭП имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены сторонами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам; составляются клиентом/предлагаются банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/банком при условии их подписания клиентом ПЭП и при положительном результате проверки ПЭП банка (п. 1.10 Правил ДБО).

Таким образом, Банк, получив от клиента Аляковой А.М. подтверждение заявки на заключение кредитного договора, удовлетворил эту заявку и, заключив с ней кредитный договор, на ее счет зачислил кредитные денежные средства в размере 508267 рублей.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.06.2011 №161-ФЗ) при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнение распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение исполнения указанного распоряжения сразу после отправки денежного перевода (часть 13 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ).

Как было указано выше, кредитные средства со счета истца почти сразу же были переведены на другие счета. Но этому, как следует из показаний потерпевшей Аляковой А.М., предшествовало снятие ею ограничений на использование этих кредитных средств. Также она показала, что после того, как она сняла ограничение, она «видела, как перекидывали деньги, но ничего не могла сделать. Все это время была на связи с девушкой, которая уверяла, что все в порядке» (том <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как пояснила представитель ответчика, в данном случае не было оснований сомневаться как в личности клиента Банка Аляковой А.М. при заключении спорного кредитного договора, так при получении заявок при осуществлении переводов денежных средств на другие счета.

Доказательств обратному истцом суду не представлено, когда как в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Само по себе возбуждение уголовного дела по данному факту не подтверждает и не опровергает доводы сторон, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда, когда как производство по уголовному делу приостановлено.

При этом, как следует из постановления, оно возбуждено в отношении неустановленного лица и по факту кражи денежных средств с банковского счета Аляковой А.М.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершать сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельств, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчика допущены какие-либо виновные неправомерные действия (бездействия) при предоставлении Аляковой А.М. услуг по договору банковского обслуживания, в том числе по заключению кредитного договора вне подразделения банка с использованием системы «ВТБ-Онлайн».

Заключению кредитного договора предшествовала совершение ряда последовательных действий: подача заявки, ее одобрение банком, подготовка банком документов и направление их в личный кабинет клиента для ознакомления, выбор услуги страхования или без такого, подписание кредитного договора.

При этом, направление заявки на кредит не является автоматическим заключением кредитного договора, поскольку до его подписания, банком были направлены документы для ознакомления, одобрения заявки и подтверждения их прочтения, затем, было предложено, подписать документы путем введения кода, направленного в виде sms-сообщения с кодом.

Так, на момент осуществления операции по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи, личный кабинет в системе «ВТБ-Онлайн» был привязан к номеру мобильного телефона Аляковой А.М., подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях было произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца карты и счета по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей.

Банк ВТБ (ПАО) не имел оснований сомневаться в том, что аналог собственноручной подписи (цифровой пароль), необходимый для заключения кредитного договора, поступил именно от клиента.

Таким образом, действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

При таких обстоятельствах, у Банка ВТБ (ПАО) имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение кредитными средствами дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

Иных оснований для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) со стороны истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании кредитного договора недействительным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    отказать в удовлетворении исковых требований Аляковой А.М. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении сведений о заключении этого кредитного договора из всех бюро кредитных историй.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.