Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-6113/2019;) ~ М-6465/2019 от 22.11.2019

    Дело № 2-33/2020

    55RS0001-01-2019-007449-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 23 января 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Матийчука ФИО1 к Линнику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Матийчук М.И. обратился в суд с иском к Линнику Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 05.08.2019 им ошибочно внесены на счет ответчика в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 440 000 рублей, подлежащие внесению на счет Мизиной Ю.Н. в данной кредитной организации. На указанные денежные средства обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства                       №-ИП.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей (л.д. 5, 6).

Определением Кировского районного суда города Омска от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мизина Ю.Н.,                  Лысик А.А. (л.д. 1).

Определением Кировского районного суда города Омска от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинг по СФО (л.д. 99, 100).

Истец Матийчук М.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 12.12.2019 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что просит взыскать указанные денежные средства в свою пользу; летом 2019 года к нему обратилась Мизина Ю.Н. с предложением о реализации акций АО «РБК», в связи с чем выдала ему доверенность на представление ее интересов; Матийчук М.И., действуя в интересах Мизиной Ю.Н., заключил с Лысиком А. предварительный договор купли-продажи акций № 1 от 05.08.2019, в соответствии с условиями которого Лысик А. передал Матийчуку М.И. денежные средства в размере 440 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемых акций; Матийчук М.И. ошибочно внес денежные средства на счет Линника Д.С., интересы которого он так же представлял на основании доверенности; при внесении обозначенных денежных средств на счет ответчика в АО «Россельхозбанк» истец указал номер счета ответчика и после уточнения работником кредитной организации личности получателя денежных средств указал получателем Линника Д.С.; обозначенный предварительный договор купли-продажи акций подписан Лысиком Н.А., действующим в интересах своего отца Лысика А.А. по доверенности; денежные средства, внесенные на счет ответчика в кредитной организации в размере 440 000 рублей, принадлежат Лысику А.А.

Ответчик Линник Д.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Романова Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 12.12.2019 исковые требования просила оставить без удовлетворения, поскольку денежные средства внесенные истцом на счет ответчика в кредитной организации принадлежат Линнику Д.С., в отношении которого возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мизина Ю.Н., Лысик А.А., представитель МРУ Росфинмониторинг по СФО в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей, истец указывал, что 05.08.2019 он ошибочно внес принадлежащие Лысику А. денежные средства на счет Линника Д.С. в АО «Россельхозбанк», поскольку данные денежные средства надлежало внести на счет Мизиной Ю.Н. в данной кредитной организации в соответствии с условиями заключенного с Лысиком А. предварительного договора купли-продажи акций АО «РБК» № 1 от 05.08.2019.

Внесение истцом денежных средств в указанном размере на счет ответчика в АО «Россельхозбанк» подтверждается банковским ордером                      № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 134).

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение ответчика за счет истца; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, из содержания изложенных положений ГК РФ следует, что надлежащим истцом по иску о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения является собственник данных денежных средств, которые без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований приобрел либо сберег ответчик, в связи с чем истец должен доказать наличие у него права собственности на неосновательно приобретенные либо сбереженные ответчиком денежные средства.

Истцом доказательства принадлежности ему денежных средств в сумме 440 000 рублей, внесенных на счет ответчика в кредитной организации, не представлены, при этом, из пояснений истца следует, что собственником указанных денежных средств он не является, поэтому, исходя из обозначенных норм ГК РФ, Матийчук М.И. не обладает правом требования взыскания с ответчика данных денежных средств, то есть является ненадлежащим истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд критически относится к доводам истца об отсутствии правовых оснований для внесения им денежных средств на счет ответчика, исходя из следующего.

Представленный истцом предварительный договор купли-продажи акций АО «РБК» № 1 от 05.08.2019 заключен между физическим лицом                  Мизиной Ю.Н. и физическим лицом Лысиком А., при этом, подписан представителем Мизиной Ю.Н. по доверенности Матийчуком М.И. и              Лысиком Н.А. (л.д. 15, 16).

Из пояснений истца следует, что Лысик Н.А., являющийся сыном                   Лысика А., действовал в интересах своего отца при подписании указанного договора на основании доверенности, в то же время, обозначенный договор указаний на его подписание Лысиком Н.А. в качестве представителя Лысика А. не содержит, а доверенность Матийчуку М.И. выдана не физическим лицом Мизиной Ю.Н., а юридическим лицом АО «РБК» в лице генерального директора Мизиной Ю.Н. (л.д. 59, 60).

Судом истцу предложено представить доказательства наличия доверенности, уполномочивающей Лысика Н.А. на подписание данного договора в интересах Лысика А., однако, истцом подобные доказательства не представлены, как не представлены и доказательства передачи Лысиком А. истцу денежных средств в счет оплаты акций АО «РБК», а так же наличие у Матийчука М.И. полномочий на совершение сделок в интересах физического лица Мизиной Ю.Н.

В связи с изложенным, отсутствуют надлежащие допустимые, относимые и достаточные доказательства заключения между Мизиной Ю.Н. и Лысиком А. предварительного договора купли-продажи акций АО «РБК», в том числе, доказательства возникновения у Лысика А. обязанности их оплаты и передачи в счет оплаты данных акций истцу денежных средств в сумме 440 000 рублей.

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Омска по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Линнику Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него 5 033 200 рублей (л.д. 39 – 44).

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (л.д. 46, 47).

23.07.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк», в том числе на счете №, на который 05.08.2019 истцом внесены денежные средства в сумме 440 000 рублей (л.д.           61 – 63).

Согласно выписке по указанному счету данный счет открыт в АО «Россельхозбанк» 12.04.2017, при этом, ответчик осуществлял с него списание денежных средств до обращения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся на данном счете (л.д. 133).

Мизиной Ю.Н. в АО «Россельхозбанк» открыты счета                                       №, № (л.д. 108, 109).

Матийчук М.И. представляет интересы Линника Д.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.08.2018 сроком действия по 10.08.2021 (л.д. 79 – 82).

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе, личное указание истцом номера счета ответчика при внесении денежных средств в сумме 440 000 рублей на его счет, а так же подтверждение истцом работнику кредитной организации личности ответчика в качестве получателя денежных средств, представление истцом интересов ответчика на основании нотариальной доверенности, осуществление ответчиком расходных операций по обозначенному счету, суд приходит к выводу о принадлежности ответчику внесенных истцом на его счет в АО «Россельхозбанк» денежных средств.

Доводы истца об ошибочности внесения обозначенных денежных средств на счет ответчика являются несостоятельными, поскольку имеются значительные, более чем на несколько цифр, расхождения в номерах счетов ответчика и Мизиной Ю.Н. в АО «Россельхозбанк», что исключает ошибочное написание номера счета ответчика вместо номера счета Мизиной Ю.Н., и, как указано ранее, истец лично подтвердил работнику кредитной организации личность ответчика в качестве получателя денежных средств, при этом, истец в дееспособности не ограничивался, недееспособным не признавался, доказательства невозможности осознавать характер совершаемых им действий либо руководить ими в момент внесения денежных средств на счет ответчика в кредитной организации отсутствуют, как не имеется и доказательств наличия правовых оснований для внесения указанных денежных средств на счет Мизиной Ю.Н. в АО «Россельхозбанк».

Принимая во внимание изложенное, в том числе, возбуждение в отношении ответчика исполнительного производства о взыскании денежных средств, целью обращения истца, являющегося представителем ответчика по доверенности, с настоящим исковым заявлением в суд является возврат принадлежащих ответчику денежных средств, на которые обращено взыскание по обозначенному исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>