Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2022 ~ М-1740/2022 от 08.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«21» декабря 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием административного истца судебного пристава-исполнителя петренко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области к Левинской ФИО14 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

В отношении должника Левинской К.С. Шебекинским РОСП УФССП по Белгородской области возбужден ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области обратился в суд с указанным иском, просит обратить взыскание на имущество должника Левинской К.С. в виде 1/3 доли в праве собственности на: земельный участок кадастровый №, жилое здание кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, иного имущества не имеет.

В судебном заседании представитель истца судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Петренко И.С. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, указала, что оплата по исполнительному производству не производилась. Указала, что ответчик зарегистрирована и проживает по иному адресу, где также имеет право собственности на жилое помещение.

Ответчик Левинская К.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма, которое возвращено за истечением срока хранения. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц ООО КА «Фабула», ООО «Вектор Белгород», ООО «Контакт», ООО «Центр Урегулирования Долга», ООО «ЭОС», ООО МКК «Центрофинанс Групп», Пантюхина Е.В., ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, Лдевинский Е.Е., ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Левинской К.С. Шебекинским РОСП УФССП по Белгородской области возбуждены исполнительные производства: №-ИП в пользу взыскателя ООО «Контанкт» сумма взыскания 13170.80 руб., №-ИП в пользу взыскателя ООО «Вектор Белгород» сумма взыскания 20704.50 руб., №-ИП в пользу взыскателя ООО «КА «Фабула» сумма взыскания 16457.84 руб., №-ИП в пользу взыскателя УФНС России по Белгородской области сумма взыскания 36305.95 руб., №-ИП в пользу взыскателя УФНС России по Белгородской области сумма взыскания 10000 руб., №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма взыскания 4591.89 руб., №-ИП в пользу взыскателя ФИО10 сумма взыскания 2888.90руб., №-ИП в пользу взыскателя ОМВД России по Шебекинскому городскому округу сумма взыскания 500 руб., №-ИП в пользу взыскателя УФНС России по Белгородской области сумма взыскания 43068.17 руб., №-ИП в пользу взыскателя УФНС России по Белгородской области сумма взыскания 746.02 руб., №-ИП в пользу взыскателя ООО «ЦДУ» сумма взыскания 8168 руб., №-ИП в пользу взыскателя ООО «ЭОС» сумма взыскания 9688.62 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом исполнительского сбора составляет 153570.33 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Левинской К.С. неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств, а также запросы о наличии у ответчика прав на транспортные средства и самоходные машины, объекты недвижимости.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у должника Левинской К.С. на праве собственности имущества в виде права собственности в виде 1/3 доли в праве собственности на: земельный участок площадью 3119 кв.м. кадастровый №, жилое здание площадью 24.4. кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Иного имущества у должника в рамках исполнительного производства, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

В силу ч.5 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

07.09.2022 года была произведена опись и арест имущества должника, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества).

В ходе исполнительного производства Левинской К.С. не указано иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Не представлены ответчиком суду данные о наличии иных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание и при рассмотрении настоящего дела.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что иного способа исполнить требования исполнительных документов, кроме как путем обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку у ответчика в собственности также имеется 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ответчик проживает и зарегистрирована.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки платежа ответчик не обращался, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на имущество ответчика в целях исполнения судебного решения.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3119 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 24.4. ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 (№) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░