Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2022 от 06.04.2022

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Номер строки статотчета 2.211

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 июня 2022 года                              <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к НА о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к НА о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 92700 руб.., указывая, то <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем KIA произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей KIA и Тойота и последнему были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК "Согласие". Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 92 700 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. В связи с этим ООО СК "Согласие " обратилось в суд с иском к НА о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В судебное заседание представитель истица ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поэтому дело рассмотрено без его участия. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя

Как следует из материалов дела: <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло ДТП с участием автомобиля Кia Sportage, принадлежащего НА под управлением последнего и автомобиля Тойота Аллион, принадлежащего ЧВ, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель НА виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 10 Европротокола.

Гражданская ответственность НА, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие».

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что следует из страхового полиса серии ХХХ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

В результате ДТП автомобилю Тойота причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ЧВ обратился в АО "ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов, после чего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АО «ГСК «Югория» и ЧВ заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, где признали случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 92700 рублей.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АО ГСК Югория выплатила ЧВ страховое возмещение в сумме 92700 рублей ( платежное поручение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>)

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СК Согласие направило НА телеграмму, где просило предоставить автомобиль КИА для осмотра <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, либо в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Автомобиль для осмотра предоставлен не был.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО СК «Согласие» выплатило АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения 927000 рублей, которую последнее уплатило потерпевшему. "

В исковом заявлении истец не указал в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра, страховая компания на соответствующие обстоятельства в исковом заявлении не ссылалась,

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1059-О, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Отсутствуют в материалах дела и сведения о наличии таких разногласий между АО ГСК «Югория» и ООО "СК "Согласие", которое возместило <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АО "ГСК Югория " вышеуказанную сумму 92700 рублей.

На обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не ссылался.

Суд учитывает, что в тексте направленной ответчику телеграммы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было указано на возможность предоставления транспортного средства на осмотр <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11 часов, а в случае неявки в иную дату, но не позднее пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Между тем, непредставление автомобиля ответчиком на осмотр не повлияло ни на заключение между потерпевшим и его страховой компанией соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть ранее наступления даты, указанной в телеграмме, ни на перечисление истцом АО ГСК «Югория» спорной денежной суммы.

С учетом вышеизложенного, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Как следствие, в силу требований ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к НА о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 92700 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2981 рубль, оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>