Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2021 (2-2658/2020;) ~ М-1886/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-162/2021

24RS0017-01-2020-002634-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием прокурора Васильева А.И.,

представителя ответчика АО «КрасЭКо» Карагулян Э.Г., действующей на основании доверенности,

представителя Администрации поселка Кедровый Красноярского края Быковских О.Г., действующего на основании доверенности и распоряжения о возложении исполнения обязанностей главы поселка Кедровый,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» и Администрации поселка Кедровый Красноярского края о возложении обязанности обеспечить очистку сточных вод до нормативов допустимого сброса,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации, обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к АО «КрасЭКо» и к Администрации поселка Кедровый Красноярского края о возложении обязанности обеспечить очистку сточных вод до нормативов допустимого сброса.

Требования мотивированы тем, что АО «КрасЭКо» осуществляет сброс сточных вод в р. Тамасул на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Объекты очистных сооружений находятся в пользовании АО «КрасЭКо» на основании договора краткосрочной аренды муниципального имущества №, действующего до заключения концессионного соглашения в отношении водоснабжения и водоотведения. Собственником очистных сооружений является муниципальное образование п. Кедровый. По результатам проверки сточных вод в р. Тамасул за 3 и 4 кварталы 2019 года, получения протокола анализа сточных вод, установлено, что АО «КрасЭКо» нарушаются требования водного законодательства, а именно установлен факт превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах относительно установленных нормативно допустимых значений. Красноярским природоохранным прокурором внесено представление АО «КрасЭКо» об устранении нарушений природоохранного законодательства, которое ответчиком рассмотрено, однако нарушения требований законодательства не устранены. Кроме того, АО «КрасЭКо» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Анализ представленных в природоохранную прокуратуру Территориальным отделом водных ресурсов по Красноярскому краю Енисейского БВУ Росводресурсов показал, что АО «КрасЭКо» продолжает осуществлять сброс сточных вод в р. Тамасул с превышением нормативов концентрации загрязняющих веществ. Превышение допустимых значений может повлечь загрязнение и истощение водного объекта (р. Тамасул). В связи с вышеизложенными обстоятельствами Красноярский природоохранный прокурор (с учетом уточнения исковых требований) просит суд обязать АО «КрасЭКо» в срок не позднее одного года с даты вступления решения в законную силу обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в р. Тамасул; обязать администрацию п. Кедровый в срок не позднее одного года с даты вступления решения в законную силу привести очистные сооружения в надлежащее техническое состояние, при котором исключается сброс нормативно неочищенных сточных вод в р. Тамасул.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края и Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Прокурор Васильев И.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагал, что договорные отношения между Администрацией п. Кедровый и АО «КрасЭКо» возникли с октября 2019 года, и на эксплуатирующую организацию возложена обязанность использовать очистные сооружения в рамках определенного их целевого назначения, поддерживать в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными действующим водным законодательством. Выразил несогласие с доводами ответчика о ничтожности договора аренды, ссылаясь на то, что договор таковым судом не признан. Также просил суд учесть, что если АО «КрасЭКо» в рамках существующих очистных сооружений не может обеспечить достаточную очистку сточных вод по всем показателям, данная организация, как минимум, может постараться добиться достижения нормативов очистки по отдельным показателям, в частности, просил учесть, что эксперт не исключил того, что достигнуть нормативов по взвешенным веществам возможно, используя существующие сооружения. В ответ на возражения ответчика Администрации п. Кедровый о неопределенности исковых требований прокурора, полагал, что прокурор не может указывать муниципальному образованию, реконструировать ему очистные сооружения, или строить новые, поскольку данные вопросы относятся к ведению ответчика.

Представитель ответчика Администрации п. Кедровый Быковских О.Н., действующий на основании доверенности и распоряжения о возложении полномочий исполняющего обязанности главы п. Кедровый, иск не признавал. Выразил мнение, что прокурору следует уточнить исковые требования, поскольку ответчику не ясен предмет возлагаемой обязанности. Также выразил мнение, что недостатки очистных сооружений носят эксплуатационный характер, с учетом того, что АО «КрасЭКо» приняло их в эксплуатацию в надлежащем техническом состоянии без замечаний, что следует из акта. Также просил суд учесть наличие объективных препятствий, которые не позволяют Администрации п. Кедровый выполнить требования прокурора: в 2002 году по акту приема-передачи очистные сооружения переданы Министерством обороны РФ администрации п. Кедровый без земельных участков, на которых они расположены. Земельные участки расположены в запретной зоне, что исключает какое-либо строительство на них без согласия Министерства обороны РФ. В настоящее время земельные участки переданы в ведение Красноярского лесничества. Осуществлять любые работы, связанные с очистными сооружениями, администрация не имеет права без согласования с собственником земельных участков, а именно с Министерством обороны РФ. В настоящее время оборудование находится в пользовании АО «КрасЭКо». Организация получает на основании утвержденных тарифов денежные средства, часть из которых могла бы потратить на ремонт очистных сооружений. Также Быковских О.Н. в предыдущем судебном заседании пояснял суду, что хоть Администрация п. Кедровый и несет обязанности в сфере организации водоснабжения муниципального образования, в бюджете отсутствуют средства, необходимые для того, чтобы проектировать и построить либо реконструировать очистные сооружения: бюджет муниципального образования дотационный более чем на 65%, средства бюджетных субсидий идут в первую очередь на социальную сферу.

Представитель ответчика АО «КрасЭКо» Карагулян Э.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признавала. Полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку очистные сооружения находятся в собственности Администрации п. Кедровый, а АО «КрасЭКо» не имеет прав и обязанностей осуществлять мероприятия по реконструкции объектов, не принадлежащих организации. Как пояснила Карагулян Э.Г., АО «КрасЭКо» фактически эксплуатирует очистные сооружения без правовых оснований, поскольку в силу действующих норм законодательства в настоящее время единственным способом передачи в пользование эксплуатирующей организации объектов водоотведения является концессионное соглашение по итогам конкурса, а любые иные договоры ничтожны. АО «КрасЭКо» приняло в эксплуатацию очистные сооружения временно до заключения концессионного соглашения, но оно не было заключено, после чего АО «КрасЭКо» потребовало от Администрации п. Кедровый принять обратно очистные сооружения, чего не сделано только по той причине, что нет другой ресурсоснабжающей организации, которая может их эксплуатировать, в связи с чем АО «КрасЭКо» требует от собственника принять очистные сооружения в судебном порядке, дело рассматривается Арбитражным судом Красноярского края.

В письменном отзыве на исковое заявление Карагулян Э.Г. также выразила несогласие с доводами прокурора о виновном превышении загрязняющих веществ в сточных водах р. Тамасул, поскольку при эксплуатации очистных сооружений применяется биологический метод. Путем использования биологического метода происходит окисление органических загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, но микроорганизмы не могут окислить металлы. В сбрасываемой сточной воде отсутствует превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого водопользования и централизованных системах питьевого водоснабжения (СанПиН 2.1.4.1074-01). Представитель ответчика полагает, что превышение нормативов сброса не связано с ненадлежащим исполнением обязанностей АО «КрасЭКо» как эксплуатирующей организацией. Очистные сооружения построены в 1972 году, и в период их постройки действовали другие требования. Конструктивные элементы сооружения, введенные в эксплуатацию в 1973 году, не позволяют в текущем времени производить очистку, удовлетворяющую действующим в настоящее время требованиям.

Источником средств на содержание очистных сооружений выступает поступление средств из расчета установленных тарифицированных ставок. При установлении размера тарифа учитываются затраты, отраженные в ремонтной и инвестиционной программе. Инвестиционная программа предполагает осуществление мероприятий с целью развития системы водоснабжения (водоотведения). Однако реализовать инвестиционную программу организация не может по причине отсутствия заключенного долгосрочного договора.

Имеющийся договор аренды подписан в нарушение требований законодательства РФ. Вместе с тем, АО «КрасЭКо» направляло инициативное предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоотведения. Указанное соглашение подписано организацией и Администрации п. Кедровый, однако не подписано правительством Красноярского края по причине нахождения земельного участка, на котором расположены очистные сооружения, в запретной зоне Министерства обороны РФ, Ответчик предпринял все необходимые мероприятия со своей стороны для урегулирования вопроса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, в судебное заседание не направило своего представителя, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информация об отложении разбирательства дела на 14:00 ДД.ММ.ГГГГ опубликована ДД.ММ.ГГГГ, ранее третье лицо получило ДД.ММ.ГГГГ извещение о дате и времени предыдущего судебного заседания).

От представителя третьего лица Тимофеевой К.В., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве не выражено мнение по заявленным исковым требованиям, но указано, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством выдано АО «КрасЭКо» решение о предоставлении водного объекта в пользование за № (<адрес>. от <адрес>). Срок водопользования до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ установлены максимальные значения показателей по загрязняющим веществам, превышение которых недопустимо.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информация об отложении разбирательства дела на 14:00 ДД.ММ.ГГГГ опубликована ДД.ММ.ГГГГ, ранее третье лицо получило ДД.ММ.ГГГГ извещение о дате и времени предыдущего судебного заседания).

Представителем третьего лица Капустиным С.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Енисейским БВУ утвержден приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) об установлении нормативных сбросов веществ и микроорганизмов для АО «КрасЭКо». Обществом представлены в Енисейское БВУ сведения, полученные в результате учета сброса сточных вод, за 2019 год и 1-2 кварталы 2020 года. Сведения подтверждают превышение отдельных показателей загрязняющих веществ. В отзыве имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав прокурора, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч.ч. 1, 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).

В силу ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В силу ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 22 названного Федерального закона нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В силу части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», требования к составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых в водные объекты организациями, осуществляющими водоотведение, устанавливаются в соответствии с водным законодательством, законодательством в области охраны окружающей среды и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации с 01.07.2007 упразднено закрытое административно-территориальное образование поселок Кедровый Красноярского края. На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.08.2002 № 1108-р в муниципальную собственность ЗАТО Кедровый передано из федеральной собственности имущество коммунально-бытового и социально-культурного назначения войсковой части № Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе сооружения канализационной и очистной насосной станции, артезианские скважины (инвентаризационные номера № резервуары для воды, инженерные коммуникации (т. 1 л.д. 148-150).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией п. Кедровый (арендодатель) и АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды муниципального имущества №, по условиям которого арендатору предоставлены за плату во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые здания и сооружения), находящееся в муниципальной собственности поселка Кедровый Красноярского края (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено целевое назначение имущества: для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Срок действия договора начинается с момента подписания и действует до момента заключения концессионного соглашения в отношении водоснабжения и водоотведения и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

По условиям договора аренды (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6) арендатор, в том числе, имеет право: пользоваться переданным ему имуществом в соответствии с условиями договора с момента подписания акта приема-передачи имущества; производить по собственному усмотрению отделимые улучшения арендованного имущества. Арендатор, в том числе, обязан: эксплуатировать имущество в соответствии с принятыми нормами эксплуатации; содержать имущество в полной исправности до сдачи его арендодателю по окончании срока аренды; производить переустройство, перепланировку либо иным изменения, затрагивающие конструкцию имущества, лишь с письменного согласия арендодателя, а также по согласованию с контролирующими органами.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Администрацией п. Кедровый и АО «КрасЭКо», подтверждается факт передачи АО «КрасЭКо» в пользование имущества, перечень которого указан в приложении № к договору аренды (т. 1 л.д. 66-68), в том числе 4 объекта водоотведения (канализационная насосная станция, здание биофильтров, отстойники первичные, канализационные сети).

Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении АО «КрасЭКо» до ДД.ММ.ГГГГ водного объекта в пользование с целью осуществления сброса сточных вод (т. 1 л.д. 32-37).

Водным объектом согласно п. 3.1 решения является река Тамасул (бассейн реки Енисей), расположенная в Красноярском крае в 0,1 км. от п. Кедровый Емельяновского района.

Подпунктами 7, 8 пункта 2.3 решения предусмотрено осуществление сброса сточных вод в р. Тамасул в 0,1 км. до п. Кедровый, расстояние выпуска от береговой линии – 0 м., уровень места сброса от поверхности воды в меженный период – 0,1 м. Сточные воды после биологической очистки на канализационных очистных сооружениях и хлорирования сбрасываются береговым, сосредоточенным выпуском по трубопроводу диаметром 250 мм в р. Тамасул.

Решением предусмотрен объем сброса сточных вод, который не должен превышать 0,084100833 тыс. м3/час. Кроме того, пп. 12 п. 2.3 решения предусмотрены требования, включающие перечень загрязняющих веществ и предельно допустимый размер их содержания в сточных водах.

Схема размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте р. Тамасул и находящихся в эксплуатации АО «КрасЭКо», представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 38).

Приказом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов ВХУ ДД.ММ.ГГГГ.005 (НДС) для АО «КрасЭКо» с целью выпуска сточных вод в р. Тамасул на территории Красноярского края со сроком действия с момента утверждения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-45). В качестве категории сточных вод указаны хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды. Цель водопользования – сброс сточных вод.

Суду представлен проект 3-стороннего концессионного соглашения между АО «КрасЭКо», Администрацией п. Кедровый и субъектом РФ – Красноярским краем, в отношении объектов водоотведения поселка Кедровый (т. 1 л.д. 119-145). Представленный суду проект его сторонами не подписан.

Из представленных копий материалов проверки следует, что Красноярским природоохранным прокурором проводилась проверка исполнения АО «КрасЭКо» требований водного законодательства при сбросе сточных вод в р. Тамасул. По результатам анализа представленных сведений учета качества сбрасываемых вод, протоколов анализа проб сточных вод, установлено нарушение со стороны АО «КрасЭКо» требований водного законодательства.

Так, согласно результатам производственного контроля за 3 и 4 квартал 2019 года содержание ряда загрязняющих веществ в сточных водах на выпусках превышает допустимые значения, установленные разрешительными документами, имеется превышение по следующим показателям: аммоний-ион, БПК-5, БПК полный, взвешенные вещества, железо, марганец, сухой остаток, углерод четыреххлористый, фосфаты, ХПК, цинк, нефтепродукты, медь, хлориды, хлороформ.

В представленных протоколах анализа проб сточной воды, составленных ФБУ «Красноярский ЦСМ» на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 96-106), зафиксированы превышения концентрации следующих загрязняющих веществ в сточных водах р. Тамасул (т. 1 л.д. 174-182):

Аммоний – ион (3 квартал 2019 года нормативный сброс 0,5 мг/дм3, фактический сброс 19,4 мг/дм3, 4 квартал 2019 года нормативный сброс 0,5 мг/дм3, фактический сброс 46,7 мг/дм3);

БПК-5 (3 квартал 2019 года нормативный сброс 2,1 мг/дм3, фактический сброс 19 мг/дм3, 4 квартал 2019 года нормативный сброс 2,1 мг/дм3, фактический сброс 39,4 мг/дм3);

БПК полный (3 квартал 2019 года нормативный сброс 3 мг/дм3, фактический сброс 26 мг/дм3, 4 квартал 2019 года нормативный сброс 3 мг/дм3, фактический сброс 54,6 мг/дм3);

Взвешенные вещества (3 квартал 2019 года нормативный сброс 5,25 мг/дм3, фактический сброс 49 мг/дм3, 4 квартал 2019 года нормативный сброс 5,25 мг/дм3, фактический сброс 69 мг/дм3);

Железо (3 квартал 2019 года нормативный сброс 0,1 мг/дм3, фактический сброс 0,68 мг/дм3, 4 квартал 2019 года нормативный сброс 0,1 мг/дм3, фактический сброс 0,19 мг/дм3);

Марганец (3 квартал 2019 года нормативный сброс 0,01 мг/дм3, фактический сброс 0,17 мг/дм3, 4 квартал 2019 года нормативный сброс 0,01 мг/дм3, фактический сброс 0,083 мг/дм3);

Сухой остаток (минерализация) (3 квартал 2019 года нормативный сброс 271 мг/дм3, фактический сброс 500 мг/дм3, 4 квартал 2019 года нормативный сброс 271 мг/дм3, фактический сброс 581 мг/дм3);

Углерод четыреххлористый (3 квартал 2019 года нормативный сброс 0,0006 мг/дм3, фактический сброс 0,0054 мг/дм3, 4 квартал 2019 года нормативный сброс 0,0006 мг/дм3, фактический сброс 0,0038 мг/дм3);

Фосфаты (3 квартал 2019 года нормативный сброс 0,05 мг/дм3, фактический сброс 2,7384 мг/дм3, 4 квартал 2019 года нормативный сброс 0,05 мг/дм3, фактический сброс 3,9772 мг/дм3);

ХПК (3 квартал 2019 года нормативный сброс 30 мг/дм3, фактический сброс 45 мг/дм3, 4 квартал 2019 года нормативный сброс 30 мг/дм3, фактический сброс 147 мг/дм3);

Цинк (3 квартал 2019 года нормативный сброс 0,05 мг/дм3, фактический сброс 0,4 мг/дм3, 4 квартал 2019 года нормативный сброс 0,05 мг/дм3, фактический сброс 0,067 мг/дм3);

Медь (3 квартал 2019 года нормативный сброс 0,001 мг/дм3, фактический сброс 0,025 мг/дм3);

Хлориды (3 квартал 2019 года нормативный сброс 42 мг/дм3, фактический сброс 66 мг/дм3, 4 квартал 2019 года нормативный сброс 42 мг/дм3, фактический сброс 53,7 мг/дм3);

Хлороформ (3 квартал 2019 года нормативный сброс 0,002 мг/дм3, фактический сброс 0,0048 мг/дм3).

Кроме того, в протоколах испытаний №, № ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показатели проб воды р. Тамасул ниже места сброса по отдельным веществам, которые превышают концентрацию в пробах вод, отобранных выше места сброса (аммоний-ион 1,63 мг/дм3, БПК-5 3,5 мг/дм3, железо 0,14 мг/дм3, сухой остаток 240 мг/дм3, фосфаты 0,044 мг/дм3, ХПК 39,9 мг/дм3, цинк 0,0039 мг/дм3, медь 0,0039 мг/дм3, хлориды 6,0 мг/дм3, кальций 30,1 мг/дм3, гидрокарбонаты 163,1 мг/дм3, сульфаты 14,1 мг/дм3, нитрат-ион 0,199 мг/дм3, фенолы мг/дм3).

Сведения о превышении фактических показателей загрязняющих веществ в сточных водах над нормативно допустимыми показателями представлены прокурором, дополнительно по судебному запросу представлены Енисейским БВУ Росводресурсов, и со стороны ответчиков данное обстоятельство не оспаривалось, возражения заключались в невозможности достигнуть нормативные значения.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем Красноярского природоохранного прокурора Васильевым А.И. внесено представление АО «КрасЭКо» о принятии мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (т. 1 л.д. 46-48).

На указанное представление АО «КрасЭКо» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ прокурору (л.д. 49-50). В ответе общество указало, что выявленные природоохранным прокурором нарушения не связаны с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей конкретных сотрудников. При проектировании очистных сооружений допущены недостатки, которые не позволяют производить очистку в соответствии установленными нормативами. Причиной некачественной очистки, по мнению АО «КрасЭКо», является существенное изменение состава сточных вод по отношению к составу сточных вод при вводе в эксплуатацию очистных сооружений. Появление разнообразной бытовой химии приводит к появлению в сточных водах большого количества металлов, превышенные концентрации БПК, ХПК, АПАВ и т.д. по отношению к запроектированным концентрациям. Как указано в ответе, для устранения выявленных нарушений необходимо проведение модернизации очистных сооружений или введения на объектах доочистки. В силу того, что АО «КрасЭКо» владеет объектами по договору краткосрочной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности общества не входит осуществление указанных мероприятий.

По названным фактам прокурором также возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения постановления заместителя Красноярского природоохранного прокурора Васильева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии рационального природопользования Красноярского края вынесено постановление №/ЭП от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «КрасЭКо» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ). АО «КрасЭКо» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 51-61). Из постановления следует, что объективная сторона правонарушения заключается в сбросе сточных вод в р. Тамасул, качество которых по содержанию ряда загрязняющих веществ превышало допустимые значения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КрасЭКо» направило Главе поселка Кедровый уведомление, в котором указало, что земля в границах МО п. Кедровый изъята из оборота, в связи с чем получение лицензии на добычу подземных вод невозможно. АО «КрасЭКо» уведомило орган местного самоуправления о возврате объектов водоснабжения и водоотведения, просило определить дату осмотра и принятия имущества в казну (т. 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ АО «КрасЭКо» направило Главе поселка Кедровый повторное уведомление, в котором указало, что определяет невозможным продолжение деятельности в сфере водоснабжения на территории муниципального образования и повторно уведомляет о возврате объектов водоснабжения и водоотведения в казну с ДД.ММ.ГГГГ, требует принять имущество по акту приема-передачи под угрозой требования о возмещении убытков (т. 1 л.д. 87).

На данное письмо ДД.ММ.ГГГГ Главой п. Кедровый дан ответ АО «КрасЭКо» (т. 1 л.д. 91), в котором глава поселка сообщил о невозможности принять муниципальное имущество по причине отсутствия на территории п. Кедровый другой ресурсоснабжающей организации, а также по причине того, что возврат имущества в казну повлечет чрезвычайную ситуацию и социальную напряженность.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обнаружились разногласия сторон относительно причин превышения фактических значений загрязняющих веществ над нормативно допустимыми, по ходатайству АО «КрасЭКо» определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Проект».

По результатам обследования объекта (очистных сооружений п. Кедровый) ООО «КСК-Проект» представлен в материалы гражданского дела (т. 2 л.д. 15-66) технический отчет (заключение эксперта), в котором экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на вопрос о причинах сброса сточных вод, содержание в которых веществ и микроорганизмов превышает установленные приказом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 06.03.2019 № 61 нормативы, эксперт указал на значительный физический и моральный износ очистных сооружений на каждом этапе технологической схемы по очистке сточных вод, что приводит к снижению эффективности очистки на каждом этапе и, как следствие, к ухудшению показателей на выходе; конструктивные решения, примененные на стадии проектирования и строительства, такие как стесненные условия в здании размещения кассет биофильтров, отсутствие свободных мест для размещения емкостей по обслуживаю фильтрующей нагрузки, грузоподъёмного опробования, отсутствие средств автоматизации и т.д.

Также оказали влияние нормативные документы, регламентирующие показатели концентрации загрязняющих веществ относительно установленных нормативно допустимых значений, действующие на период проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию очистных сооружений п. Кедровый, а именно СНиП II-Г.6-62 Канализация нормы проектирования, Предельно допустимые концентрации вредных взвешенных веществ в воде водоемов санитарно-бытового водопользования (утв. Зам главного врача Союза ССР от 28.04.1970 № 847-70), Правила охраны поверхностных вод от загрязнений сточными водами (утв. Заместителем Министра рыбного хозяйства СССР от 16.05.1974), в редакции которых значения загрязняющих веществ и показателей имеют большие значения, не нормируются либо отсутствуют. Что, соответственно, не отвечает актуальному решению о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, с установленными нормами допустимого сброса. Конструктивные и технологические недостатки приводят к снижению качественных показателей при сбросе в р. Тамасул.

Отвечая на вопрос о перечне мероприятий, необходимых для устранения нарушений водного законодательства, эксперт указал, что рекомендуется разработать проект реконструкции очистных сооружений п. Кедровый, выполнить детальное обследование сооружений, входящих в технологическую схему очистки сточных вод, выполнить изыскания в пределах границ очистных сооружений, произвести мониторинг концентраций загрязняющих веществ на входе в очистные сооружения и на каждом этапе очистки технологической схемы с учетом действующих нормативных актов.

По ходатайству прокурора в судебном заседании допрошен эксперт Тугужаков Д.В., который дал суду подробные пояснения относительно содержащихся в экспертном заключении выводов. В частности, эксперт пояснил суду, что в настоящее время многие элементы очистных сооружений требуют ремонта (в частности, неравномерный перелив в отстойниках вызван разрушением железобетонных конструкций), но даже если полностью восстановить очистные сооружения в первоначальный вид, предусмотренный проектом, добиться выполнения действующих нормативов допустимых сбросов будет все равно невозможно, поскольку с 1972 года усилены требования к показателям сточных вод, и данные очистные сооружения не приспособлены для очистки сточных вод в соответствие с действующими нормативами.

В частности, эксперт пояснил, что на момент постройки очистных сооружений показатели содержания нефтепродуктов в сточных водах не регулировались, а в настоящее время нормируются, и для удаления нефтепродуктов возможно разработать различные конструктивные решения, например установить «карусель» для сбора нефтепродуктов.

В части превышения показателей по содержанию цинка, меди, железа, марганца, Тугужаков Д.Б. пояснил, что очистные сооружения, имеющиеся на сегодняшний день в п. Кедровый, не пригодны для обезжелезивания вовсе, необходимо проектировать и устанавливать дополнительные очистные сооружения, например, станцию обезжелезивания.

На вопросы суда и прокурора о наличии недостатков в эксплуатации очистных сооружений Тугужаков Д.Б. таким недостатком назвал эксплуатацию резервуара с реагентом – гипохлоридом кальция. Эксперт пояснил, что в настоящее время от бака с гипохлоридом кальция к резервуару подходит труба, на которой установлен простой кран, что объективно не позволяет правильно дозировать количество поступающего реагента, поскольку при такой ручной системе дозировка фактически может производиться только «на глаз». Чтобы правильно использовать реагент, нужно предусмотреть и установить дозаторы, насосы, расходомер и оборудовать систему автоматической регулировки количества реагента в зависимости от объемов поступающих сточных вод.

Эксперт выразил мнение, что то обстоятельство, что в настоящее время имеется фактическое поступление на очистные сооружения сточных вод в меньшем объеме, чем предусматривалось в проекте очистных сооружений, не должно ухудшать работу очистных сооружений, возможно даже улучшает качество очистки за счет увеличения продолжительности нахождения сточных вод в отстойниках, что не исправляет иных недостатков очистных сооружений.

Обобщая свои выводы, эксперт пояснил, что в рамках проведенного исследования дать категоричный вывод о способе достижения нормативных показателей сточных вод невозможно, поскольку для этого требуется мониторинг поступающих сточных вод, после чего проектная организация должна на его основе разработать проектное решение исходя из объемов и состава сточных вод. Добиться нормативной очистки возможно различными проектными решениями. При этом на вопрос представителя Администрации п. Кедровый о возможности реконструкции очистных сооружений в пределах существующих площадей эксперт пояснил, что окончательное решение об устройстве очистных сооружений возможно только в рамках разработки проекта на реконструкцию или строительство, но эксперт, исходя из своего опыта, предполагает, что практически наверняка понадобится проектировать горизонтальные отстойники вместо имеющихся вертикальных, а значит строить новое здание. При наличии результатов мониторинга сточных вод возможно управиться с разработкой проекта за год.

Обобщив и проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Достоверным образом установлено и сторонами не оспаривалось, что Муниципальное образование п. Кедровый является собственником очистных сооружений, переданных из федеральной собственности. Достоверным образом установлено, подтверждено результатами анализов, заключением экспертизы, и также признано всеми участвующими в деле лицами, что в 2019-2020 г.г. из указанных очистных сооружений в реку Тамасул сбрасывались сточные воды, не очищенные до нормативно установленных значений, что не отвечает требованиям законодательства об охране окружающей среды. Основа правового спора, разрешаемого судом, состоит в возможных следствиях из двух данных фактов, а также в разграничении ответственности двух соответчиков.

При разрешении данного спора суд дополнительно учитывает следующие положения нормативных актов.

Согласно п. 1.1, п. 2 Устава поселка Кедровый Красноярского края, принятого Решением Совета депутатов поселка Кедровый Красноярского края от 22 ноября 2007 г. № 51-140Р, Городской округ поселок Кедровый Красноярского края является в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» самостоятельным муниципальным образованием, местное самоуправление в котором осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом и законами Красноярского края и Уставом. Поселок Кедровый наделен статусом городского округа Законом Красноярского края от 28.06.2007 № 2-133 «Об установлении границ муниципального образования поселок Кедровый и наделении его статусом городского округа».

В силу п. 1 ст. 41 Устава поселка Кедровый Красноярского края администрация поселка – исполнительно-распорядительный орган поселка наделяется Уставом поселка полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование инвестиционных программ.

Таким образом, орган местного самоуправления обязан либо осуществлять водоотведение собственными силами, либо наделить соответствующим статусом гарантирующую организацию, имеющую в пользовании объекты водоотведения.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнен главой 7.1, в том числе статьей 41.1.

В свою очередь, ч.ч. 3-4 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений статей 41.1, 41.3 и 41.4 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 16-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ. Договоры аренды, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, сохраняют силу до истечения срока действия данных договоров аренды. Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона), то есть 05.12.2015.

В силу ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных данным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 данного Федерального закона.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Частью 33 данной статьи предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 данной статьи, является ничтожным.

Положениями п.п. 1-4 ч. 1 ст. 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 данного Федерального закона, обязан: эксплуатировать указанные системы и (или) объекты в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, поставлять абонентам товары, оказывать услуги в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, при осуществлении деятельности с использованием указанных систем и (или) объектов обеспечивать возможность получения абонентами соответствующих товаров, услуг, а также подключать абонентов к указанным системам, отдельным объектам указанных систем и (или) новым централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельным объектам указанных систем; достигнуть плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности; поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 данного Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание; вносить арендодателю арендную плату в объеме и в сроки, которые предусмотрены договором аренды.

В силу п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан: осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Поскольку вышеперечисленными доказательствами подтверждено, что очистные сооружения п. Кедровый введены в эксплуатацию в 1973 году, более чем за 5 лет до передачи объектов в пользование АО «КрасЭКо», и такая передача состоялась после 05.12.2015, предусмотренным законом способом наделения АО «КрасЭКо» статуса пользователя очистных сооружений является заключение концессионного соглашения по итогам конкурса. Такое соглашение с АО «КрасЭКо» не заключено, что участвующие в деле лица подтвердили.

Кроме того, АО «КрасЭКо» дважды требовало в вышеуказанных письмах прекращения существующих фактических арендных отношений и возврата собственнику используемого имущества. Даже опуская вышеприведенные специальные требования законодательства об основаниях передачи объектов в пользование юридическому лицу, суд обращает внимание на то, что по общему правилу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен (а указание «до момента заключения концессионного соглашения» в неопределенное время в будущем не является определением срока аренды), договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных положений ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что в полной мере согласуется с общими положениями ст. 210 ГК РФ о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Администрация п. Кедровый Красноярского края, не возложившая в установленном законом порядке обязанности по реконструкции объекта концессионным соглашением на иное лицо, несет обязанность по приведению принадлежащих муниципальному образованию объектов водоотведения в надлежащее состояние, при котором не будет допускаться нарушение требований природоохранного законодательства.

Требования прокурора к собственнику объекта недвижимого имущества суд находит обоснованными, поскольку ненадлежащее техническое состояние объекта муниципальной собственности приводит к незаконному сбросу загрязняющих веществ в водный объект, а со стороны ответчика не доказано наличие оснований, освобождающих собственника от гражданско-правовой ответственности за подобное причинение вреда окружающей среде.

При этом возражения представителя Администрации п. Кедровый о трудностях в выполнении требуемых мероприятий, их высокой стоимости, необходимости изыскания источников финансирования, необходимости обращения в Правительство Красноярского края за выделением субсидий и субвенций, необходимости согласования строительства с Министерством обороны РФ не освобождают собственника очистных сооружений, ответственного за решение вопросов водоотведения в муниципальном образовании, от обязанности содержания имущества в состоянии, при котором данное имущество не будет наносить ущерб водному объекту. Вышеперечисленные вопросы и препятствия не являются непреодолимыми, относятся к порядку исполнения решения, но не могут являться основанием освобождения ответчика от обязанности, возложить которую требует прокурор.

При определении предмета возлагаемой на орган местного самоуправления обязанности суд находит заслуживающими внимание доводы прокурора о том, что суд не уполномочен возлагать на Администрацию п. Кедровый обязанности по приведению в надлежащее состояние очистных сооружений конкретным способом (как-то: капитальный ремонт, или реконструкция, или строительство новых сооружений), поскольку подобное решение являло бы собой вторжение в исключительную компетенцию органа местного самоуправления, который самостоятельно, исходя из имеющихся финансовых и временных возможностей, вопросов целесообразности, определяет способы решения местных вопросов в области водоотведения.

Разрешая вопрос о достаточности срока для приведения очистных сооружений в надлежащее техническое состояние, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что требуемый прокурором срок в 1 год с даты вступления решения суда в законную силу является явно недостаточным и неисполнимым с учетом объема мероприятий (мониторинг объема и состава поступающих сточных вод, проектирование (на что согласно пояснений эксперта может потребоваться год), изыскание источников финансирования, получение прав на земельный участок, находящийся в федеральной собственности, для осуществления строительства/реконструкции, собственно строительство/реконструкция). Суд полагает необходимым установить срок исполнения решения в 2 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования прокурора, заявленные к АО «КрасЭКо», суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения.

АО «КрасЭКо» собственником очистных сооружений в п. Кедровый не является, концессионное соглашение с обязанностью по реконструкции объекта концессионного соглашения не заключало, и не обременено вышеуказанными положениями правовых актов обязанностью по реконструкции очистных сооружений, по их модернизации в целях приведения в соответствие с изменившимися экологическими нормами. Вышеуказанным договором аренды АО «КрасЭКо» приняло на себя лишь обязанность эксплуатировать имущество в соответствие с принятыми нормами эксплуатации, содержать имущество в исправном состоянии.

В силу приведенных норм закона АО «КрасЭКо» не только не обязано, но и не имеет прав осуществлять реконструкцию очистных сооружений, находящихся в его фактической эксплуатации, а также возводить новые очистные сооружения на территории существующих.

Вместе с тем прокурором в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что АО «КрасЭКо» нарушает требования к эксплуатации и содержанию очистных сооружений, и что АО «КрасЭКо» имеет возможность обеспечить нормативную очистку сточных вод, эксплуатируя имущество в соответствие с принятыми нормами эксплуатации, без его реконструкции.

Напротив, представленные ответчиком доказательства, в том числе результаты назначенной по инициативе ответчика экспертизы, показывают то, что превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах не находится в причинной связи с противоправными действиями и бездействием АО «КрасЭКо», а находится в причинной связи с состоянием очистных сооружений (их физический износ, а также устаревшие способы очистки в данных сооружениях, которые не позволяют достигнуть нормативных значений, даже если очистные сооружения будут приведены в первоначальное состояние), в котором они находились уже в момент передачи АО «КрасЭКо».

Соответственно, требование обеспечить нормативную очистку сточных вод в течение года, заявленное к лицу, которое не имеет полномочий совершить для этого необходимые действия (реконструкция очистных сооружений), является неисполнимым. Поскольку решение суда должно быть законным и исполнимым, а ответчик доказал, что его силами и в пределах его прав данную обязанность выполнить невозможно, данное требование прокурора удовлетворено быть не может.

Поскольку прокурором не доказано наличие на стороне АО «КрасЭКо» оснований наступления гражданско-правовой ответственности, оснований удовлетворения иска к данной организации не имеется.

При этом суд находит обоснованными доводы прокурора о том, что АО «КрасЭКо» действительно эксплуатирует очистные сооружения в п. Кедровый и действительно фактически сбрасывает не очищенные до нормативных значений сточные воды, что не является правомерным, образует нарушение водного законодательства, однако данное нарушение закона по вышеизложенным причинам не может служить основанием возложения на ответчика невыполнимой обязанности, которая может быть исполнена только концессионером после заключения концессионного соглашения по результатам открытого конкурса, на котором может победить и иное лицо, кроме АО «КрасЭКо».

Вышеописанные нарушения водного законодательства и факты причинения вреда окружающей среде могут влечь иные правовые последствия: в силу п.п. 1-2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В таком случае осуществление деятельности, приносящей вред окружающей среде, еще и при отсутствии достаточных правовых оснований осуществления такой деятельности (при отсутствии концессионного соглашения), могло бы служить основанием иска о запрете АО «КрасЭКо» осуществлять деятельность по сбросу сточных вод, либо иска о возмещении вреда, однако такой иск прокурором не предъявлялся.

Кроме того, суд (не предрешая итоги рассмотрения спора между соответчиками в Арбитражном суде Красноярского края о прекращении договора) отмечает, что возложение судом на АО «КрасЭКо» обязанностей в рамках договора аренды, который заключен без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, на основании одной лишь эксплуатации де-факто (мотивы возникновения и продолжения которой приведены в письме Администрации п. Кедровый и носят скорее социальный, нежели правовой характер), будет являться легализацией в судебном решении фактически сложившегося положения дел и изначально допущенного нарушения закона, что противоречит целям гражданского судопроизводства.

Таким образом, по вышеизложенным причинам суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации п. Кедровый, и об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к АО «КрасЭКо». Поскольку и прокурор, и орган местного самоуправления Администрация п. Кедровый, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в доход местного бюджета не взыскивается в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Обязать Администрацию поселка Кедровый Красноярского края в срок не позднее двух лет с даты вступления настоящего решения суда в законную силу привести очистные сооружения в поселке Кедровый Красноярского края, расположенные по адресу: <адрес> в надлежащее техническое состояние, позволяющее обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых в реку Тамасул (бассейн реки Енисей), в соответствие с нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в данный водный объект, действующими на момент исполнения решения суда.

В удовлетворении иска Красноярского природоохранного прокурора к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.02.2021.

Судья                                    В.А. Каплеев