Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2024 (2-6245/2023;) от 05.12.2023

                                                                                    дело № 2-383/24

61RS0022-01-2021-013875-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-ответчика: Пушкаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Пушкаревой ФИО5 - о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с Пушкаревой ФИО6 (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН №) задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 58101.61 руб., а также госпошлину в размере 1943.05 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ответчик после заключения кредитного договора №№ году и получения кредита в размере 34310 руб., под 33.71% годовых, сроком на 3 года, в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользованием кредитом. При таком положении за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность на сумму 58101.61 руб., которая состоит из: основного долга в размере 15637.45 руб., штрафа в размере 42464.16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования к ответчику по кредитному договору №№ на основании договора уступки права (требования) №№.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года, после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства в отношении должника Пушкаревой О.А. в кассу кредитора поступили денежные средства на сумму 9110.08 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №9 Таганрогского судебного района Ростовской области судебный приказ №№ о взыскании с Пушкаревой в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №№ – отменен.

ДД.ММ.ГГГГ, Таганрогский городской суд, рассмотрев исковое заявление ООО «Феникс», постановил заочное решение о взыскании с Пушкаревой в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №№ в на сумму 58101.61 руб., которая состоит из: основного долга - 15637.45 руб., штрафа - 42464.16 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, тот же суд отменил указанное заочное решение и возобновил рассмотрение дела по существу.

Определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону (л.д.87).

В судебном заседании от 11.03.2024 года Пушкарева О.А. не отрицала факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по кредиту. Однако исковые требования не признала и заявила ходатайство о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по ст. 167 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя ООО «Феникс».

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и из приобщенной к делу копии кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Пушкаревой О.А. был заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита в размере 34310 руб., под 33.71% годовых, сроком на 3 года (л.д.11, 12).

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что ответчик, получив кредит, в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых обязательств по погашению долга и начисленных процентов за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по кредиту накопилась задолженность на сумму 58101.61 руб., которая состоит из: основного долга - 15637.45 руб., штрафа - 42464.16 руб., что подтверждается приложенными к делу расчетом задолженности и копией выписки из лицевого счета.

Судом установлено, что согласно приобщенной к делу копии выписки из лицевого счета, последний раз Пушкаревой вносились денежные средства в кассу кредитного учреждения в погашение долга и процентов ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 512.22 руб., 1052.81 руб., 3802.66 руб., 7832.31 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования к ответчику по кредитному договору №№ года, на основании договора уступки права (требования) №rk-№.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года, после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства в отношении должника Пушкаревой О.А. в кассу кредитора поступили денежные средства на сумму 9110.08 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Таганрогского судебного района Ростовской области судебный приказ №№ о взыскании с Пушкаревой в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №№ – отменен.

При таком положении истец обратился в суд.

Однако отклоняя исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ - Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске ООО «Феникс» сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключён ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на три года.

Судебный приказ о взыскании с Пушкаревой в пользу кредитора задолженности по указанному кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, судебный приказ был вынесен за пределами установленных трёхлетних сроков исковой давности.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6).

Согласно приобщенной к делу копии выписки из лицевого счета, судом установлено, что последний раз Пушкаревой вносились денежные средства в кассу кредитного учреждения в погашение долга и процентов ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.18).

Денежные средства, поступившие в кассу истца в связи с вынесением судебного приказа и возбуждением исполнительного производства на сумму 9110.08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года не могут считаться добровольным погашением задолженности ответчиком, в связи с чем не влияют на срок исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что настоящее исковое заявление представлено в суд за пределами сроков исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика задолженности по исследованному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности, данное обстоятельство в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к Пушкаревой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Основания, предусмотренные статьей 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 58101.61 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1943.05 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░