Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2023 ~ М-2830/2023 от 23.10.2023

                                                                                         Дело №2-3075/2023

26RS0017-01-2023-004074-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 декабря 2023 года                                                                 город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Сакульцановой Маргарите Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Сакульцановой М.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный знак М035ОТ26 под управлением и принадлежащего Рожкова К.В., и ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, под управлением Сакульцановой М.Ю., принадлежащего Антонову В.В.

В результате ДТП нанесён вред автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак № по вине водителя Сакульцановой М.Ю. В отношении транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № с АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 64100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в полис ОСАГО.

Сакульцанова М.Ю. не была включена в число лиц, имеющих право управления транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Сакульцановой М.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в размере 64100 рублей и уплаченную госпошлину в размере 2123 рубля.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Попова М.Н. в судебное заседание не явилась, представив в суд с исковым заявлением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Сакульцанова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд также не поступало. Извещения о времени и месте проведения беседы и о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлены ответчику по адресу регистрации.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Рожкова К.В., и ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, под управлением Сакульцановой М.Ю., принадлежащего Антонову В.В. В результате ДТП нанесён вред автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак № по вине водителя Сакульцановой М.Ю.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №, которому причинен ущерб, заключен договор страхования САО «Ингосстрах».

Как следует из страхового полиса ХХХ № в отношении средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, заключенного АО «АльфаСтрахование» с собственником транспортного средства Антоновым В.В. Сакульцанова М.Ю. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Также судом исследованы представленные истцом копии документов:

- заявление собственника автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак М035ОТ26 Рожкова В.К. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

АО «АльфаСтрахование» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 64100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в момент ДТП Сакульцанова М.Ю. не была вписана в страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и не включена в договор обязательного страхования, а в соответствии со статьёй 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, в том случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку ответчик Сакульцанова М.Ю. на момент ДТП не была вписана в страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и не включена в договор обязательного страхования, требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сакульцановой М.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в размере 2123 рубля, оплаченные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Сакульцановой Маргарите Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сакульцановой Маргарите Юрьевне в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в размере 64100 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2123 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             К.Ю. Домоцев