Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-969/2022 ~ М-932/2022 от 12.10.2022

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Зеленокумск 8 декабря 2022 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову Д.И., Волковой Н.В. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Волкову Д.И., Волковой Н.В., в котором просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Волкова Д.И. и Волковой Н.В. задолженность по кредитному договору от 24.10.2018 № в размере 1396730,13 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1340387,85 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 56342,28 рублей; расторгнуть кредитный договор от 24.10.2018 №, заключенный ПАО Сбербанк с Волковым Д.И. и Волковой Н.В.; обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество Волкова Д.И., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: квартира, общей площадью 58,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества 1528200 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Волкова Д.И. и Волковой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21183,65 рублей.

В судебные заседания 28.11.2022 и 08.12.2022 истец и ответчики не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили и не ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным оставить исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебные заседания.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) к Волкову Д.И. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Волковой Н.В. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова