Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 10.01.2023

Мировой судья                                                                         Дело №11-25/2023

Галиуллина Э.И.                                                                                 2.171

                                                                                                    2-1187/2022

                                                                       16MS0184-01-2022-002148-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2023 года                                                           город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д.В. к индивидуальному предпринимателю Ф.О.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Айбокс Рус» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Т.Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым, с учетом определения суда от --.--.---- г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Т.Д.В. к индивидуальному предпринимателю Ф.О.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Айбокс Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Ф.О.Н. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в комбо-устройстве IBOX iCON Laser Vision WiFi Signature DUAL, приобретенного у индивидуального предпринимателя Ф.О.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.О.Н. в пользу Т.Д.В. неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 12 799 рублей 36 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 999 рублей, почтовые расходы в размере 602 рублей 52 копеек, штраф в размере 16 899 рублей 15 копеек.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Ф.О.Н. в пользу Т.Д.В. неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (19 999 рублей 00 копеек), что составляет 199 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.О.Н. государственную пошлину в размере 1483 рублей 95 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений. установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Т.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Айбокс Рус» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Т.Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.О.Н., ООО «Айбокс Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. истцом у продавца ИП Ф.О.Н. было приобретено комбо-устройство IBOX iCON Laser Vision WiFi Signature DUAL стоимостью 19999 рублей в магазине по адресу: ... ... (ТЦ «Мегастрой»).

В период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки, у комбо-устройства перестала работать камера, впоследствии устройство перестало включаться.

--.--.---- г. в адрес ИП Ф.О.Н. истцом направлена претензия с требованием устранить недостатки в товаре. Претензия оставлена без ответа.

--.--.---- г. истцом направлена претензия в адрес уполномоченной организации на территории РФ ООО «Айбокс Рус», которая обществом не получена.

--.--.---- г. с целью проведения независимой экспертизы товара истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей».

Согласно заключению эксперта №--, в устройстве имеется недостаток: устройство не включается. Причиной возникновения неисправности является производственный дефект.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков устранить недостатки в комбо-устройстве IBOX iCON Laser Vision WiFi Signature DUAL, взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку со дня вынесения решения по день вступления решения в законную силу в размере 20 000 рублей, 4 399 рублей 78 копеек в счет неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 14 999 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 662 рубля 52 копейки в счет почтовых расходов, штраф, взыскивать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 1% от суммы 19 999 рублей с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, взыскивать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Ф.О.Н. в судебное заседание не явился. В материалах дела содержатся письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Айбокс Рус» в судебное заседание не явился. В материалах дела содержатся письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Айбокс Рус», удовлетворить исковые требования к обоим ответчикам. При этом указывает, что факт неполучения претензии ООО «Айбокс Рус» не освобождает общество от гражданско-правовой ответственности, поскольку риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Айбокс Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ИП Ф.О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 6 ст. 19 данного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец приобрел у ИП Ф.О.Н. (магазин «АВТО-ЦИФРА») комбо-устройство IBOX ICON LaserVision WiFi Signature Dual стоимостью 19 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

В период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки: перестала работать камера, а в дальнейшем устройство перестало включаться.

--.--.---- г. истец направил в адрес ИП Ф.О.Н. претензию с требованием устранить недостатки (л.д. 10).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42001269124779, --.--.---- г. претензия была получена ответчиком (л.д. 13).

--.--.---- г. аналогичная претензия была направлена в адрес ООО «Айбокс Рус» (л.д. 14).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №-- претензия не была получена ответчиком, с --.--.---- г. ожидает адресата в месте вручения (л.д. 17-18).

Ответа на претензии от ответчиков не поступило, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №-- ООО «Центр защиты прав потребителей», в товаре имеется недостаток – не включается, данный недостаток проявился вследствие неисправности фронтальной камеры. Нарушения правил использования не установлено. Причина возникновения недостатка – производственный дефект.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья пришел к верному выводу, что недостаток товара является производственным, возложив на продавца обязанность по устранению недостатка товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе был предъявить указанные исковые требования как к продавцу, так и к уполномоченной организации. При этом возможность несения ответственности в солидарном порядке законом не предусмотрена.

Истцом были заявлены исковые требования как к ИП Ф.О.Н., так и ООО «Айбокс Рус». В связи с чем, мировой судья принял решение об удовлетворении указанных исковых требований к продавцу ИП Ф.О.Н., у которого Т.Д.В. приобрел некачественный товар.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. указанному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.В. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

        Судья:                               А.Р. Петрова