Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-35/2023 от 12.04.2023

                                                                                                                   № 5-35/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                                                   г. Реутов Московская область

Судья Реутовского городского суда Московской области Арсентьева Ю.В. по поступившему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Адмирал», далее по тексту упоминаемого, в том числе и как «привлекаемое лицо»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> в Реутовский городской суд Московской области поступили 13 протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту неуведомления привлекаемым лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

При подготовке к рассмотрению дела № установлено, что в материалах содержатся процессуальные документы как минимум из трех дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ч. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 27.8, п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ более раннее дело об административном правонарушении возбуждено составлением ДД.ММ.ГГГГ первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – протокола осмотра территории на земельном участке с кадастровым номером №, пропуск на который контролируется <данные изъяты> (<адрес>, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №, директор: ФИО1).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ второе дело об административном правонарушении считается возбужденным в момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования. Такое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения административных расследований отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по факту неуведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, трудовая деятельность которого выявлена на объекте строительства <данные изъяты>

В вышеуказанных процессуальных документах привлекаемое лицо не упомянуто.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Адмирал» (<адрес> ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №, генеральный директор: ФИО2).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ третье дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15, возбуждено уже в отношении привлекаемого лица на основании полученных ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> <данные изъяты> документов, из которых следует, что на проверяемом объекте ДД.ММ.ГГГГ находились иностранные граждане, привлеченные ООО «Адмирал» для выполнения строительных работ по договору подряда, пропуск которых на объект осуществлял застройщик – то есть <данные изъяты>

В связи с полным признанием вины в совершении правонарушения, упомянутого в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Адмирал» ФИО2 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в УВМ ГУ МВД России по <адрес> в отсутствие представителя, прося о минимально возможном наказании с учетом того, что ООО «Адмирал» ранее к административной ответственности не привлекалось.

Как следует из содержания п. 11 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД, их заместители, которые, однако, не вправе применить санкцию данной статьи в виде приостановления деятельности, ограничившись только назначением штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители, вправе передать отнесенные к их компетенции дела на рассмотрение судье при усмотрении необходимости применения более строгой, чем штраф, меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Адмирал», с материалами дела передан для рассмотрения в Реутовский городской суд Московской области – по месту выявления правонарушения. Тем самым должностное лицо признало, что административного расследования в отношении именно привлекаемого лица не проводилось, так как дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что наделение ООО «Адмирал» как субъекта ответственности статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закреплено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым возбуждено новое (третье) дело по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а не завершено административное расследование в порядке ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, документов об административном расследовании в отношении ООО «Адмирал» в материалах дела нет, несмотря на утверждение в обратном в определении о передаче по подведомственности.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по данным информационной базы <данные изъяты> ООО «Адмирал» привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Из информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» следует, что Мытищинским, Подольским, Красногорским, Долгопрудненским, Видновским и Химкинским городскими судами Московской области ООО «Адмирал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности только по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не менее 70 раз с назначением наказания в виде приостановления деятельности или уплаты административного штрафа. Сведений о привлечении генерального директора ООО «Адмирал» ФИО2 как должностного лица к ответственности за нарушения миграционного законодательства в открытом доступе не имеется.

В Реутовском городском суде Московской области ДД.ММ.ГГГГ рассматривались дела о привлечении иностранных граждан к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства по итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ на объекте с кадастровым номером №, осуществленной в отношении <данные изъяты> В соответствующих судебных постановлениях иностранные граждане были аффилированы с <данные изъяты>

Из Банка данных арбитражных судов следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области по делу № признано целесообразным прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Адмирал» по заявлению налогового органа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур несостоятельности (банкротства), а финансировать расходы по делу о банкротстве за счет бюджета РФ заявитель, как распорядитель бюджета, не намерен.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ упоминается иностранный гражданин, в отношении которого ООО «Адмирал» ДД.ММ.ГГГГ, якобы, не выполнило обязанности по уведомлению территориального органа ГУ МВД России по <адрес> о заключении договора для работы или оказания услуг на территории с кадастровым номером №

В имеющемся в деле объяснении от ДД.ММ.ГГГГ иностранного гражданина, упомянутого в протоколе об административном правонарушении, этот гражданин заявляет об аффилированности с должностными лицами <данные изъяты>

Таким образом, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Адмирал» установлено, что в материалах одного дела, переданного судье на рассмотрение, имеются подлинные документы, подлежащие оценке в рамках производства по делам от ДД.ММ.ГГГГ и делу от ДД.ММ.ГГГГ, однако нет сведений о результате завершения производства по последним упомянутым делам, что исключает возможность использования подлинных документов из других дел в качестве доказательств. Эти и другие выявленные недостатки протокола и материалов требуют устранения до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Поскольку при подготовке дела к рассмотрению установлено, что дело оформлено неправильно, имеющихся в деле материалов недостаточно для производства в суде первой инстанции, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и другие материалы настоящего дела возвратить в ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> (<адрес>).

Копия настоящего определения в бумажной форме направляется лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного определения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором. КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья                                              Ю.В. Арсентьева