Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2024 (2-102/2023;) ~ М-67/2023 от 28.04.2023

Копия. Дело № 2-3/2024 года

УИД 60RS0014-01-2023-000241-59

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосокольники 22 апреля 2024 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

с участием представителя по доверенности истца-ответчика Волкова А.А. – Волковой К.Ф.,

ответчика-истца Волковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Алексея Анатольевича к Волковой Светлане Николаевне об освобождении самовольно занятой части земельного участка, и встречному иску Волковой Светланы Николаевны к Волкову Алексею Анатольевичу, к Василенко Кристине Рафисовне о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком и освобождении самовольно занятой части земельного участка, а так же компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в суд с иском к Волковой С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в котором просил обязать ответчика освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка и демонтировать находящиеся на нем технические постройки и другие строения ответчика, а так же установить разделительный забор между участками.

В обоснование заявленного требования Волков А.А. указал, что с 2003 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, точные границы которого были установлены в 2003 году, что отражено в акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Волкова С.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. В 2022 году при установке забора между вышеуказанными участками, он демонтировал находящийся у него на участке ветхий сарай, после чего родители ответчика, захватив часть его земельного участка, установили в месте нахождения снесенного сарая, свой забор. По настоящее время урегулировать вышеуказанную ситуацию не удалось, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Кондор Гео» для установления границ своего земельного участка путем выноса поворотных точек на местности. В ходе выполнения указанных работ, стоимость которых составила 6400 рублей, было установлено, что ответчик Волкова С.Н. неправомерно захватила часть его земельного участка, на котором возвела четыре строения с нарушением градостроительных норм, на расстоянии менее 01 марта от границы участков, что нарушает его права как собственника.

В ходе рассмотрения дела истец Волков А.А. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика Волкову С.Н. устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу, следующих нежилых строений, расположенных на его земельном участке, согласно материалов геодезической сьемки фактического местоположения нежилых строений, выполненных ООО «Строительная компания Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ №: часть нежилого строения №, площадью № кв.м; часть нежилого строения №, площадью №; часть нежилого строения №, площадью №; часть нежилого строения №, площадью №. Так же просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов 14 00 рублей, из которых 600 рублей – госпошлина за обращение в суд, 6400 рублей – оплата услуг ООО «Кондор Гео», 2000 рублей – оплата услуг нотариуса по выдаче доверенности, 5000 рублей – оплата услуг ООО «Строительная компани Монолит».

Уточненный исковые требования Волкова А.А. были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик Волкова С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Волкову А.А. и к Василенко К.Ф. о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком и освобождении самовольно занятой части земельного участка, а так же компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указала, что с 2003 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого располагались жилой индивидуальный дом, 5 сараев, гараж, забор и уборная. Собственником смежного земельного участка является Волков А.А., с которым, а так же его родственницей Василенко К.Ф. сложились конфликтные отношения, вызванные спорами о смежной границе их земельных участков, что негативно отразилось на здоровье её матери ФИО9, из-за чего она очень переживала, а следовательно ей причинен моральный вред. В 2004 году для разрешения вышеуказанного конфликта на место выходила начальник Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Новосокольнического района Свидетель №1, которая подтвердила, что нарушений границ земельных участков ею и Волковым А.А., допущено не было. В 2022 года Василенко К.Р. произвела замеры её и Волкова А.А. земельных участков, чем нарушила её права как собственника. Позже ей стало известно, что в 2013 году, в результате проведения земельной реформы, в ЕГРН были внесены изменения системы координат, в результате чего, по данным ЕГРН, границы её земельного участка сдвинулись, и образовалось наложение границ на участок Волкова А.А., что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. В целях устранения нарушения её прав просила, с учетом принятых судом уточнений, установить наличие реестровой ошибки, обязать Волкова А.А. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и демонтировать строения, самовольно им возведенные на принадлежащем ей земельном участке, а так же восстановить разделительный забор в месте его расположения на момент приобретения земельных участков. Кроме этого, просила взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного её матери ФИО9, денежные средства в размере 217980 рублей.

Истец-ответчик Волков А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Василенко К.Р. в судебном заседании иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. В обоснование указанной позиции пояснила, что границы земельных участков её доверителя Волкова А.А. и ответчика Волковой С.Н. были установлены в 2003 года и внесены в ЕГРН, после чего не изменялись. После 2003 года Волкова С.Н. самовольно возвела на границы своего участка три сарая, а так же, с согласия Волкова А.А., пристройку к своему гаражу, которые частично расположены на земельном участке Волкова А.А., в результате чего совершила самозахват части земельного участка Волкова А.А., чем нарушила его права. Соглашений об изменении смежной границы между вышеуказанными собственниками не заключалось. С заключением судебной экспертизы, изложенными в ней доводами, согласна, однако полагает, что заявленные строения подлежат частичному демонтажу в размерах указанных в иске, поскольку указанное будет соответствовать интересам её доверителя, как собственника, в части соблюдения градостроительных норм. Оснований для удовлетворения встречного иска Волковой С.Н. не имеется, поскольку её права нарушены не были, её земельным участком Волков А.А. не пользовался, и никто в указанных правах Волкову С.Н. не ограничивал. Заявленные судебные расходы были понесены её доверителем в связи с рассмотрением дела.

Ответчик-истец Волкова С.Н. в судебном заседании иск Волкова А.А. не признала и пояснила, что причиной изменения координат границ земельного участка Волкова А.А. является реестровая ошибка, которую должны устранить регистрационные органы. Все спорные постройки ею были возведены после 2003 года на своем земельном участке, что было подтверждено в судебном заседании начальником Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Новосокольнического района Свидетель №1, поскольку она выдала разрешение на строительство сарая. Границы её участка и участка Волкова А.А. были определены по фактическому пользованию и между ним был установлен забор, который Волков А.А. демонтировал. В силу изложенного, полагает не имеется законных оснований для удовлетворения иска Волкова А.А., а следовательно, её иск подлежит удовлетворению и подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика-истца, Управления Росреестра по Псковской области ФИО10 в судебное заседание не явилась. Представила в суд письменное заявление, в котором указала, что разрешение рассматриваемых требований оставляет на усмотрение суда и просила рассмотреть дело без их участия. Ранее от указанного лица поступило письменный отзыв, в котором она указала, что спорные земельные участки являются смежными и в ЕГРН внесены сведения о координатах границ каждого из них, которые были установлены в результате проведения в 2003 году межевых работ. При переходе в 2011 году на централизованную технологию ведения государственного кадастра недвижимости, для ведения ЕГРН на территории Псковской области была установлена местная система координат МСК-60. По результатам перерасчета кадастровой информации в ЕГРН внесены данных о координатах характерных точек границ указанных земельных участков в соответствии с планами от 2003 года. По сведениям ЕГРН пересечения, смещений и разрывов по координатам, не имеется. Однако, при рассмотрении обращения Волковой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о пересечении границ её земельного участка с кадастровым номером № с другими земельными участками, установлено, что невозможно определить координаты характерных точек границ земельных участков, поскольку их изменение может причинить вред или нарушить законные интересы их правообладателей, а следовательно устранение наложений возможно только на основании решения суда (том т. 2 л.д. 1-4).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами гражданского дела, что истец-ответчик Волков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 449 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-53). Точные границы данного объекта недвижимости были установлены и внесены в ЕГРН в результате выполненных в 2003 году Новосокольническим филиалом ФГУП «Псковземпредприятие» землеустроительных работ (том 2 л.д. 174-178).

Ответчик-истец Волкова С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 819 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-111). Точные границы данного объекта недвижимости были установлены и внесены в ЕГРН в результате выполненных в 2003 году Новосокольническим филиалом ФГУП «Псковземпредприятие» землеустроительных работ (том 2 л.д. 179-186).

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, то есть имеют общую границу, в районе которой расположены нежилые строение, принадлежащих ответчику-истцу Волковой С.Н., гараж, а так же три сарая, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, где так же не имеется сведений о пересечении границ данных земельных участков.

В ходе произведенных ООО «Кондор Гео» работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что имеется фактическое пересечение границ указанного объекта с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику-истцу Волковой С.Н. (том 1 л.д. 65-73).

В соответствии с положениями ст.25ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 7 ст.1Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества это внесение в Единый государственныйреестрнедвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях и др.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Из анализа названных законоположений следует, что местоположение земельного участка определяется исключительно исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Смена собственника земельного участка, не является основанием для изменения характеристик объекта.

Исследованные выше доказательств, содержат в себе сведения о конфигурации смежной границы спорных земельных участков, которая была определена в результате согласования границ каждого из них (том 1 л.д. 10-12, 116-118).

Результаты согласования границ, их конфигурация и координаты каждого из спорного участка, внесенные в ЕГРН, сторонами не оспорены.

Часть 1.1 ст.43Федерального закона № 218-ФЗ, предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст.209 ГК РФ).

Статьей304ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Названная норма дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

Статья11 ГК РФпредусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Волковым А.А. в обоснование своих требований указано, что границы его земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и фактически не изменялись с 2003 года.

С целью проверки указанного довода, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Земля и Право» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта № (том 2 л.д. 66-140). Согласно выводов указанного заключения эксперта, фактические границы спорных земельных участков истца-ответчика и ответчика-истца не совпадают с координатами границ этих объектов недвижимости, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Фактические границы данных участков имеют пересечение, что свидетельствует о реестровой ошибке.

Для разрешения рассматриваемого спора, была проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой тем же экспертом ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта № (том 3 л.д. 51-92). Согласно выводом эксперта, наложение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, произошло в результате физического смещения (нарушения) смежной границы данных земельных участков, что привело к самовольному занятию собственником земельного участка с кадастровым номером №, то есть ответчиком-истцом Волковой С.Н. части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу-ответчику Волкову А.А..

Экспертом предложен единственный вариант устранения выявленного наложения (пересечения) границ вышеуказанных земельных участков – путем восстановления (выноса) на местности смежной границы указанных земельных участков по сведениям ЕГРН, сопряженной с демонтажем (переносом) хозяйственных построек, расположенных на границе участков, за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Изучив вышеуказанные заключения эксперта, суд признает их надлежащими доказательствами, так как исследования были проведены не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом. Каждое заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизы, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось.

Выводы эксперта о самовольном занятии ответчиком-истцом Волковой С.Н. части земельного участка с кадастровым номером №, подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующим о том, что конфигурация смежной границы спорных земельных участков изменилась, поскольку при межевании участков в 2003 году, граница имела один излом, однако в настоящее время изломов границы гораздо больше.

Доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и не сообщено об их наличии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом-ответчиком Волковым А.А. доказан факт нарушения его прав ответчиком-истцом Волковой С.Н. и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде самовольного захвата части земельного участка.

Согласно ст. 12 ГК РФ, нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из сути рассматриваемого спора, между сторонами наличествует спор о смежной границу их земельных участков, определение которой является ключевой для разрешения спора.

С учетом изложенного, с целью соблюдения прав и законных интересов сторон, устранения нарушения прав собственности, а так же соблюдения требований статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующий порядок устранения реестровой ошибки, суд полагает необходимым и возможным выйти за пределы заявленных сторонами требований и принять решение об установлении смежной границы между спорными земельными участками, поскольку принятие решения в указанной части обеспечит исполнение настоящего судебного решения.

При разрешении вопроса об установлении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, суд принимает предложенный экспертом ООО «Земля и право» ФИО11 вариант её установления, указанный в заключении эксперта №, поскольку считает, что именно данный вариант соответствует интересам сторон и разрешению спора. Предложенная экспертом граница, фактически проходит по границе, которая была установлена при межевании спорных участков в 2003 года, а следовательно, её следует установить в следующих координатах характерных точек углов поворота:

№

№

№

Суд не соглашается с доводами ответчика-истца Волковой С.Н. о том, что граница между спорными земельными участками была фактически установлена более 15 лет назад и подтверждена компетентными должностными лицами Администрации Новосокольнического района, поскольку доказательств, подтверждающих указанное, суду не представлено и не сообщено об их наличии.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля – начальник отдела архитектуры и градостроительства Свидетель №1, которая пояснила, что в 2004 году выдавала Волковой С.Н. разрешение на строительство хозяйственной постройки, однако какой именно и в коком конкретном месте было разрешено строительство, не помнит и документов, содержащих указанные сведения, не сохранилось. Сведениями о границах земельного участка Волковой С.Н. не располагает. На момент выдачи указанного разрешений, законом не была регламентирована необходимость отступа возводимых построек от границ земельного участка.

Представленное ответчиком-истцом Волковой С.Н. разрешительное письмо (том 1 л.д. 170), не содержит сведений о конкретном месте, где Администрацией Новосокольнического района в 2004 году было разрешено Волковой С.Н. возведение хозяйственной постройки.

Поскольку судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика-истца Волковой С.Н. произошло изменение границ рассматриваемых земельных участков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных указанным лицом встречных требований о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком и освобождении самовольно занятой части земельного участка, а так же компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, ответчик-истец Волкова С.Н. возвела на своем земельном участке с кадастровым номером № хозяйственные постройки, часть которых расположила на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта №, на земельном участке с кадастровым номером №, частично находятся строения ответчика-истца Волковой С.Н. в следующих площадях: первое строение площадью 03 кв.м; второе строение площадью 03 кв.м; третье строение площадью 08 кв.м.

Поскольку, как установлено судом, вышеуказанные строения, принадлежащие Волковой С.Н. частично расположены на земельном участке, принадлежащем Волкову А.А., что свидетельствует о нарушении прав собственности последнего, поскольку он лишен возможности беспрепятственного пользования своей собственности, с целью устранения указанного нарушения, суд полагает необходимым принять решение о демонтаже частей вышеуказанных строений, которые расположены земельном участке с кадастровым номером №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены иные строения, не принадлежащие собственнику этого участка, суду не представлено и не сообщено об их наличии, в связи с чем не имеется оснований для демонтажа части строения гаража Волковой С.Н..

Представленные истцом-ответчиком Волковым А.А. заключения досудебных исследований, содержащих иные сведения, суд оценивает критически, поскольку имеющиеся в указанных документах сведения определены без учета установленной судом границы между спорными земельными участками.

Оснований для применения положений требований СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, в части соблюдения требования о расположении строений относительно границ земельного участка, не имеется, поскольку сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные строения были возведены после начала действий указанных требований, то есть после 10 февраля 2017 года.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; иные расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом Волковым А.А. требования удовлетворены судом частично, а следовательно имеются основания для возмещения указанному лицу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанций об оплате госпошлины (том 1 л.д. 8, 50), истец Волковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд за два требования не имущественного характера оплатил госпошлину в размере 600 рубль. В ходе рассмотрения дела размер заявленных требований отказался от одного их требований неимущественного характера и данный отказ был принят судом.

С учетом вышеизложенного, истцу Волкову А.А. подлежит возмещению госпошлина в размере определенном в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пропорционально измененной цены иска, то есть в размере 300 рубль, а разница между размером первоначально оплаченной госпошлины и размером, определенном по результатам изменения заявленных требований, в размере 300 рублей, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

Истцом заявлено требование о возмещении затрат по оплате оказанных ООО «Кондор Гео» услуг по выносу на местности координат границ земельного участка в размере 6400 рублей (том 1 л.д. 16-17, 20-28), расходов по оплате оказанных ООО «Строительная компания Монолит» услуг по определению размером заступа нежилых строений за границу земельного участка в размере 5000 рублей (том 2 л.д. 10, 38).

Указанные расходу истца-ответчика суд признает необходимыми поскольку они были предоставление указанных сведений являлось необходимым для обращения в суд, а следовательно, они подлежат возмещению.

Оценивая требование истца-ответчика Волкова А.А. о компенсации расходов по возмещению расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей (том 1 л.д, 14), суд не усматривает основания для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному заседанию, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других государственных органах.

Таким образом, общий размер понесенных истцом-ответчиком Волковым А.А. при рассмотрении настоящего дела судебных расходов составляет 11700 рублей.

Учитывая то, что иск удовлетворен частично, то есть принято решение о частичном демонтаже трех из четырех объектов недвижимости, суд полагает необходимым принять решение о возмещении понесенных вышеуказанной стороной судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 8775 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волкова Алексея Анатольевича к Волковой Светлане Николаевне об освобождении самовольно занятой части земельного участка, удовлетворить частично.

Установитьграницу, разделяющую земельный участок, принадлежащий на праве собственности Волкову Алексею Анатольевичу, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок, принадлежащий на праве собственности Волковой Светлане Николаевне, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно заключению эксперта ООО «Земля и право» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, в следующих координатах характерных точек углов поворота:

4№

№

№

Обязать Волкову Светлану Николаевну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> (паспорт №) в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, демонтировать части нежилых строений, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, которые пересекают смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта ООО «Земля и право» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №:

- первое строение площадью <данные изъяты> кв.м;

- второе строение площадью <данные изъяты> кв.м;

- третье строение площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Волковой Светланы Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> (паспорт гражданки РФ серии №), в пользу Волкова Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, в счет возмещения судебных расходов – 8775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении встречного иска Волковой Светланы Николаевны к Волкову Алексею Анатольевичу, к Василенко Кристине Рафисовне о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком и освобождении самовольно занятой части земельного участка, а так же компенсации морального вреда, отказать.

Возвратить Волкову Алексею Анатольевичу, в счет излишне уплаченной ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере большем, чем определено в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Воробьев

Копия верна.

Судья Е.В. Воробьев

Секретарь О.С. Бойкова