Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3555/2022 ~ М-2744/2022 от 31.05.2022

К делу № 2-3555/2022

УИД №61RS0022-01-2022-005166-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 31 октября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синькевич Александра Юрьевича к МКУ «Благоустройство», 3 лицо: УЖКХ г. Таганрога, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Синькевич А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

<дата> в 00:13 час. по адресу <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району, зафиксировавшие данный факт. Согласно определению № от 20.02.2022 в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения ПДД, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

25.04.2022 между ФИО7 и Синькевич А.Ю. было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП.

Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны.

По результатам независимой технической экспертизы ущерб причинённый автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил с учетом без учета износа 651573,12 руб., с учетом износа 530260,65 руб., понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Одним из главных направлением МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог и оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения.

Истец полагает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и является виновным в произошедшем ДТП.

Протокольным определением Таганрогского городского суда от 07.07.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено УЖКХ г. Таганрога.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.09.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство»: ущерб в размере 221611,08 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9716 руб.

Суду поданы письменные возражения, в которых представитель ответчика Корягин А.И., просил в удовлетворении иска отказать, при этом обратил внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик вызывался для осмотра ДТП от 20.02.2022, не присутствовал при составлении схемы и других документов по ДТП; скорость, с которой двигался автомобиль, управляемый ФИО4, инспектором ОГИБДД не устанавливалась; водитель ТС должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим ТС и быть всегда в состоянии осуществить любые маневры; он должен учитывать состояние дороги; остановить ТС перед любым препятствием, снижать скорость и в случае необходимости, останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства согласно п.10.1 ПДД РФ. В материалах дела нет сведений о том, с какой скоростью двигался автомобиль. Автомобиль 2014 года выпуска, срок эксплуатации 8 лет.; доказательств наступление вреда, его размер, причинно-следственная связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями не доказана, расходы на досудебную экспертизу завышены.

В судебное заседание истец Синькевич А.Ю. не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении об уточнении исковых требований истец просила удовлетворить исковые требования и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания представитель ответчика не явился, суду подано ходатайство, в котором представитель МКУ «Благоустройство» Корягин А.И., действующий на основании доверенности от 04.04.2022, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, рассмотрение дела просила провести в его отсутствии.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-3555/2022, оценив представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителе ТС в ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 20.02.2022, в 00:13 час. по адресу <адрес>, произошел наезд движущегося транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежавшего ФИО7, на выбоину в покрытии проезжей части дороги. Транспортное средство получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району, зафиксировавшие данный факт. Согласно определению № от 20.02.2022 в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения ПДД, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В административном материале имеется схема места ДТП, сведения о водителе ДТП, объяснения ФИО4, согласно которым выявлена на проезжей части дороги выбоина.

Право собственности ФИО6 на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

В силу договора цессии от 07.02.2022 ФИО7 переуступил право требования возмещение ущерба Синькевич А.Ю. (л.д.10).

Истец обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключению № составила: без учета износа 651573,12 руб., с учетом износа – 530260,65 руб. При этом стоимость оценки - 6000 руб. (л.д. 11-15).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от 17.10.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учёта износа – 221611,08 руб., а с учетом износа – 182285,12 руб. (л.д.78-103).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. На основе непосредственного осмотра автомобиля. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

Более того, сторонами не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение выводов, изложенных в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от 17.10.2022, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство». Участок дороги, на котором произошло ДТП, предан в оперативное управление ответчика.

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 221611,08 рублей.

    Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией, и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, до настоящего времени проведенная экспертиза № от 17.10.2022 не оплачена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 63000 руб. соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика МКУ «Благоустройство», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 6) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5416,11 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», 3 ░░░░: ░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 221611,08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5416,11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 17.10.2022 ░ ░░░░░░░ 63000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.11.2022