Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 05.12.2022

Дело № 11-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Сернур                         21 декабря 2022 года

    Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Иванова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов Н.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 15536 руб. 40 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04 мая 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 18177 руб. 58 коп., неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 360 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 октября 2022 года исковые требования Иванова Н.Д. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу Иванова Н.Д. страховое возмещение в сумме 15536 руб. 40 коп.; неустойка за период со 02 октября 2022 года по 26 октября 2022 года в сумме 1000 руб.; неустойка с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения (на дату вынесения решения - 15536 руб. 40 коп.) из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы остатка долга, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 500 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7768 руб. 20 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.; почтовые расходы в сумме 360 руб.; в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в сумме 961 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» обратился в Сернурский районный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что на момент ДТП и обращения представителя Иванова Н.Д. с заявлением о страховой выплате у Страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт транспортного средства в рамках ОСАГО, в связи с несоответствием СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком выдано предложение о ремонте поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО «<данные изъяты>», которое получено представителем Иванова Н.Д. по доверенности. Страхователь ответ в страховую компанию не направил. Поскольку Иванов Н.Д. не уведомил страховщика о своем согласии на проведение ремонта на СТОА ООО «Кондор-Сервис», страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения денежными средствами из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Иванова Н.Д. Просят обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Иванов Н.Д., представитель истца Смирнова Е.В., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третьи лица Гулиева Э.З., Стрельцова Л.И., представители САО «ВСК», АНАО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 марта 2022 года в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Иванова Н.Д. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гулиевой Э.З., принадлежащего Стрельцовой Л.И., автомобилю Иванова Н.Д. причинены механические повреждения, виновник ДТП – Гулиева Э.З.

Гражданская ответственность истца Иванова Н.Д. на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», автогражданская ответственность Гулиевой Э.З. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

14 марта 2022 года Иванов Н.Д. через своего представителя Чернову Е.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

По заказу ООО «Зетта Страхование» ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26100 руб.

30 марта 2022 года ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35900 руб., из которых 26100 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 1000 руб. – расходы по оценке, 7000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1800 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

Заявление истца от 04 мая 2022 года в порядке требований п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оставлено страховой компанией без удовлетворения, о чем предоставлен письменный ответ от 12 мая 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2022 года № У№ в удовлетворении требований Иванова Н.Д. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 330, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также с применением ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований в части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается материалами дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 15536 руб. 40 коп., неустойку за период со 02 октября 2022 года по 26 октября 2022 года в сумме 1000 руб., неустойку с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения (на дату вынесения решения- 15536 руб. 40 коп.) из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы остатка долга, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7768 руб. 20 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.; почтовые расходы в сумме 360 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, из поданного страховщику заявления следует, что истец просил выдать ему направление на ремонт, а смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена ответчиком в одностороннем порядке. При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Поскольку были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки также подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по существу отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В то же время решение мирового судьи в части распределения судебных расходов необходимо изменить в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В настоящем деле снижение за счет применения ст. 333 ГК РФ мировым судьей суммы подлежащей взысканию неустойки с 3884 руб. 10 коп. до 1 000 руб. привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к 103 ГПК РФ, повлекло пропорциональное взыскание государственной пошлины и неполное их зачисление в доход местного бюджета.

Размер обоснованных исковых требований имущественного характера (15536,40 руб. + 3884,10 руб.) пропорционально соответствует государственной пошлине в сумме 776 руб. 82 коп., требований о компенсации морального вреда составляет 300 руб.

В абз. четвертом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исчислении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доходы местного бюджета затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц и интересы муниципального образования (абз. пятый п. 2 ст. 61.1 БК РФ), решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с указанием на взыскание в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 076 руб. 82 коп.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 октября 2022 года изменить в части взыскания государственной пошлины, увеличив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл государственной пошлины до 1 076 (одной тысячи семидесяти шести) рублей 82 копеек, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Волковой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Э.Э. Игнатьева