Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2022 от 26.04.2022

Дело № 1-217/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 16 мая 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Балабиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Куликовой Н.А.,

подсудимого Зайцева М.В.,

адвоката Ковязина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцева Максима Викторовича, **** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Зайцев М.В. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты 13 марта 2022 года до 05 часов 55 минут 14 марта 2022 года, Зайцев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ****, дома ****, по ул.****, г.Воркуты, Республики Коми, умышленно, с цельюхищения чужого имущества, тайнопохитил банковскую карту ****, принадлежащую Е.А.С., непредставляющую материальной ценности, с возможностью бесконтактным способом распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете ****, открытом в отделении **** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Республика Коми, г.Воркута, <адрес>, на имя Е.А.С.

Далее, Зайцев М.В., продолжая реализовывать свой умысел, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, в период с 05 часов 55 минут 14 марта 2022 года до 10 часов 00 минут 17 марта 2022 года, осуществил незаконные операции по покупке товаров в магазинах, расположенных на территории г.Воркуты, Республики Коми с использованием вышеуказанной банковской карты, а именно:

- в магазине «****», расположенном по адресу: Республика Коми, г.Воркута, <адрес>, осуществил операции по покупке товаров14 марта 2022 годав 05 часов 55 минут на сумму 150 рублей;15 марта 2022 годав 06 часов 43 минуты на сумму 170 рублей,в 18 часов 58 минут на сумму 510 рублей;

- в магазине «****», расположенном в доме <адрес>, г.Воркуты, Республики Коми, осуществил операции по покупке товаров14 марта 2022 годав 05 часов 58 минут на сумму 304 рубля 30 копеек,в 05 часов 59 минут на сумму 51 рубль;15 марта 2022 года в 06 часов 19 минут на сумму 633 рубля 98 копеек,в 06 часов 20 минут на сумму 63 рубля,в 06 часов 21 минуту на сумму 80 рублей,в 06 часов 28 минут на сумму 404 рубля;

- в магазине «****», расположенном в доме <адрес>, г.Воркуты, Республики Коми,осуществил операции по покупке товаров14 марта 2022 годав 10 часов 57 минут на сумму 435 рублей, в 10 часов 58 минут на сумму 195 рублей,в 10 часов 59 минут на сумму 99 рублей,в 11 часов 00 минут на сумму 375 рублей;

- в магазине «****», расположенном в доме <адрес> г.Воркуты, Республики Коми,осуществил операции по покупке товаров14 марта 2022 годав 13 часов 22 минуты на сумму 307 рублей,в 13 часов 22 минуты на сумму 81 рубль,в 21 час 19 минут на сумму 420 рублей,в 21 час 20 минут на сумму 214 рублей,в 21 час 33 минуты на сумму 129 рублей;16 марта 2022 годав 11 часов 26 минут на сумму 420 рублей,в 11 часов 26 минут на сумму 81 рубль, в 16 часов 48 на сумму 420 рублей,в 16 часов 49 минут на сумму 191 рубль;

- в магазине «****» расположенном в доме <адрес> г. Воркуты, Республики Коми, осуществил операции по покупке товаров14 марта 2022 года в 23 часа 09 минут на сумму 887 рублей;15 марта 2022 годав 21 час 15 минут на сумму 550 рублей;16 марта 2022 года в 07 часов 27 минут на сумму 915 рублей;17 марта 2022 года в 07 часов 12 минут на сумму 921 рубль, в 07 часов 34 минуты на сумму 130 рублей;

- 15 марта 2022 года в 10 часов 34 минуты осуществил операцию по покупке товара на сумму 546 рублей в магазине «****», расположенном в доме <адрес> г.Воркуты, Республики Коми;

- в магазине «Продукты», расположенном в <адрес>, Республики Коми, осуществил операции по покупке товаров 15 марта 2022 года в 10 часов 46 минут на сумму 120 рублей;

- в магазине «Продукты», расположенном в <адрес>, Республики Коми, осуществил операции по покупке товаров 17 марта 2022 года в 09 часов 59 минут на сумму 891 рубль, в 09 часов 59 минут на сумму 303 рубля, в 10 часов 00 минут на сумму 130 рублей.

Тем самым, Зайцев М.В. в период с 05 часов 55 минут 14 марта 2022 года до 10 часов 00 минут 17 марта 2022 года похитил с банковского счета **** денежные средства в сумме 11 126 рублей 28 копеек, принадлежащие Е.А.С., причинив последнему значительный материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Зайцев М.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Зайцева М.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с 11 по 13 марта 2022 года находился в гостях у Е.А.С., где распивал спиртные напитки вместе с последним, Д.И.А., К.И.В. и М.А.И. Периодически он ходил в магазин, где приобретал спиртные напитки, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты, которую ему передавал Е.А.С. Возвращаясь из магазина, он каждый раз передавал банковскую карту Е.А.С. 14 марта 2022 года, уходя от Е.А.С., тайно похитил банковскую карту последнего. Пользуясь похищенной картой,в магазинах расположенных на территории г.Воркуты: **** (<адрес>), **** (<адрес>), **** (<адрес>), **** (<адрес>), **** (<адрес>), ларек **** (<адрес>), покупал продукты питания и спиртные напитки, при этом продавцы у него не спрашивали кому принадлежит банковская карта (****).

Подсудимый Зайцев М.В. подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Е.А.С., данных на предварительном следствии, следует, чтов его пользовании имеется банковская карта ****, выпущенная на его имя в отделении банка «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Воркута, ул. Ленина, дом № 39, с функцией бесконтактной оплаты. 13 марта 2022 года, находясь по месту жительства по адресу: г. Воркута, <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Зайцевым М.В., М.А.И.,Д.И.А. и К.И.В.Периодически в магазин за спиртным ходил Зайцев М.В., который расплачивался за покупки его (Е.А.С.) картой, с его (Е.А.С.) разрешения. Банковская карта находилась на видном месте - на журнальном столике. Вечером 14 марта 2022 года не мог найти свою банковскую карту и поскольку её не обнаружил, заблокировал 17 марта 2022 года. Обратившись в банк дляперевыпуска карты, 18 марта 2022 года узнал, что с его банковского счёта были перечислены деньги в сумме 11 126 рублей 28 копеек за покупки в различных магазинах г. Воркуты, которые были совершены без его на то согласия, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. Причинённый ущерб для него значительный, поскольку размер его пенсии составляет 31 000 рублей (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляМ.А.И., данных на предварительном следствии, следует, что они аналогичны оглашенным показания потерпевшего Е.А.С.(****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.И.А., данных на предварительном следствии, следует, что 13 марта 2022 года совместно с К.И.В. находилась в гостях у Е.А.С. по адресу: г. Воркута, <адрес>, где вместе с хозяином квартиры, Зайцевым М.В. и М.А.И. распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков Зайцев М.В. периодически ходил в магазин за спиртным, при этом Е.А.С. передавал тому банковскую карту ПАО «Сбербанк» для оплаты покупок. После возращения из магазина Зайцев М.В. всегда возвращал карту Е.А.С. Вечером 13 марта 2022 года с К.И.В. ушли от Е.А.С., у которого оставался Зайцев М.В. ****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляК.И.В., данных на предварительном следствии, следует, что они аналогичны оглашенным показания свидетеля Д.И.А. (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Г.Ю., данных на предварительном следствии, следует, чтоработает в должности продавца в магазине «****», куда в середине марта 2022 года в течение нескольких дней приходил опознанный ею по фотографии мужчина, у которого имеется дефект речи, и приобретал спиртные напитки, расплачиваясь банковской картой. В магазине имеется два терминала, один для оплаты продуктов, второй для оплаты алкогольной продукции, чеки оформляются как «****» и «****» (****).

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из заявления Е.А.С.следует, что последний просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило его банковскую карту «Сбербанк» и в период с 14.03.2022 по 17.03.2022 года совершило покупки в разных магазинах г. Воркуты, на сумму около11 500 рублей, причинив ему значительный ущерб (****);

- в протоколе явке с повинной Зайцев М.В. указал, что, находясь в гостях у Е.А.С. по адресу: г. Воркута, <адрес> похитил банковскую карту, с которой в дальнейшем расплачивался в различных магазинах за продукты и водку, на общую сумму около 11500 рублей без разрешения Е.А.С. (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что были осмотрены мусорные контейнеры близ дома **** по адресу: г. Воркута, ****, ничего не обнаружено (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира **** по адресу: г. Воркута, <адрес> (жилище Зайцева М.В.) ничего не было обнаружено (****);

- из протоколов осмотра предметов следует, что были осмотренысведения по банковскому счету ****, открытому 30.01.2008 в отделении ПАО Сбербанк №8617/0139, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, дом № 31, на имя Е.А.С., <дата> г.р.; выписка о состоянии вышеуказанного вклада за период с 14.03.2022 по 17.03.2022, согласно которой в указанный период были операции по списанию денежных средств суммами, соответствующим сумам покупок, приведенным в описательной части приговора, на общую сумму 11 126 рублей 28 копеек (****);

- из протокола проверки показаний на месте происшествия следует, что Зайцев М.В. в присутствии защитника продемонстрировал магазины «****»в доме ****, по <адрес>, г.Воркуты, «****» по адресу: г.Воркута, <адрес>, «****»по адресу: г.Воркута, <адрес>, «****» по адресу: г.Воркута, <адрес>, киоск «****», магазин «****» в доме <адрес>, г.Воркуты и «****» в домах <адрес>, г.Воркуты, где он 14, 15, 16 и 17 марта 2022 годарасплатился за покупки, используя похищенную у Е.А.С. банковскую карту. В процессе проверки показаний на месте установлено, что во всех вышеуказанных магазинах имеются терминалы для оплаты по банковским картам (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашенныепоказания подсудимого Зайцева М.В., потерпевшего Е.А.С. и свидетелей Д.И.А.,К.И.В., М.А.И. и Л.Г.Ю., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

В прениях сторон государственный обвинитель сослался на показания свидетеля Д.Ш.А.кызы, которая в судебном заседании не допрашивалась и её показания не оглашались, данный свидетель не был включен в список лиц, подлежащих вызову в суд, стороной обвинения ходатайство о её вызове и допросе не заявлялось. Суд не находит основания для возобновления судебного следствия, поскольку государственный обвинитель не сообщил таким образом о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, принимая во внимание, что показания свидетеля Д.Ш.А. кызы не содержат новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а лишь подтверждают наличие терминалов для оплаты картой в магазине, что было установлено в процессе проверки показаний наместе происшествия подозреваемого Зайцева М.В.

Показания потерпевшего и свидетелей получены на стадии следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса были разъяснены потерпевшему права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а свидетелям права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, все допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допросов потерпевший и свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.166, 190 УПК РФ.

Процедура допроса Зайцева М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, отраженная в оглашенных протоколах, взятых судом в основу приговора, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу были своевременно разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные соответственно ст.46 и ст.47 УПК РФ, включая право, предусмотренное ст.51Конституции РФ, перед допросом в качестве подозреваемого быларазъяснена сущность возникшего в отношении него подозрения, а перед допросом в качестве обвиняемого был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, перспектива использования показаний в качестве доказательств по делу в случае, если он будет согласен дать показания, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий.Как следует из протоколов, допросы Зайцева М.В. проводились в присутствии адвоката, участие которого исключает недозволенные методы допроса и искажения данных допрашиваемым показаний, показания Зайцев М.В. давал добровольно, сообщая сведения, о которых мог знать только исполнитель преступления, замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственных действий, ни от Зайцева М.В. ни от его защитника не поступало.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, составлен в присутствии защитника, является надлежащим доказательством.

Подсудимый Зайцев М.В.признал себя виновным и дал показания, которыми изобличил себя в краже чужого имущества с банковского счёта, при этом не оспаривал сумму причиненного ущерба. Помимо того, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, изобличающая подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Так, потерпевший Е.А.С. пояснил, что в процессе распития спиртных напитков с Зайцевым М.В., последний по его просьбе ходил в магазин и расплачивался за покупки его (Е.А.С.) банковской картой, которую возвращал обратно и которая находился на видном месте.После ухода Зайцева М.В. 14.03.2022 обнаружил пропажу банковской карты. Свидетели М.А.И., Д.И.А. и К.И.В. подтвердили, что в процессе распития спиртных напитков Зайцев М.В. неоднократно ходил в магазин с банковской картой, которую тому передавал Е.А.С. При проверке показаний на месте Зайцев М.В. продемонстрировал магазины, где им приобретались продукты питания и спиртные напитки, за которые он расплачивался с использованием похищенной у Е.А.С. банковской картой, что соответствует наименованиям магазинов, указанных в выписке по банковскому счету **** потерпевшего Е.А.С. Помимо того, свидетель Л.Г.Ю. указала, что покупатель, имеющий дефект речи приобретал в магазине «****» продукты питания, используя банковскую карту. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый Е.А.С. имеет дефект речи. В совокупности приведенные доказательства исключают самооговор подсудимого, принимая во внимание, что наличие у подсудимого причин к этому судом не установлено.

По делу установлено, что у Зайцева М.В. отсутствовало право на распоряжение денежными средствами с банковского счёта Е.А.С., что следует из показаний потерпевшего и его заявления, в котором последний просил установить лицо и привлечь к ответственности за хищение принадлежащих ему денежных средств с банковского счета. Помимо того, из показаний потерпевшего Е.А.С. следует, что денежные средства, находящиеся на его банковском счёте подсудимому Зайцеву М.В. не вверял и полномочий по распоряжению ими не передавал.

Поскольку действия Зайцева М.В. носили тайный характер, они подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки, предусмотренные ст.158 УК РФ «хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», принимая во внимание, что у Е.А.С. единственным источником дохода является пенсия,и, исходя из размера пенсии и суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что для потерпевшего он является значительным;«хищение, совершенное с банковского счёта», поскольку принадлежащие потерпевшему Е.А.С. денежные средства были похищены с банковского счёта последнего посредством совершенияпокупок с использованием похищенной банковской карты потерпевшего.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого Зайцева М.В.в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого Зайцева М.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину ис банковского счёта и квалифицирует его действия по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Зайцеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача наркологаи психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, принимая во внимание, что при обращении подсудимого с повинной правоохранительным органам не было известно о его причастности к совершенному преступлению, при этом подсудимый обратился с повинной не будучи задержанным по подозрению в совершении данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание, что подсудимый Зайцев М.В. при допросах, а затем при проверке показаний на месте, давал последовательные, подробные показания, изобличая себя в хищении чужого имущества, указав ранее не известные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, активно способствуя таким образом расследованию.

По смыслу п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2020)). В силу изложенного, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принимая во внимание, что 04.04.2022, 25.04.2022 и 11.05.2022 подсудимый частями возместил 1200 рублейпотерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлены.

У суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не представлены доказательства, что подсудимый в период хищения находился в таком состоянии и что данное состояние способствовало совершению преступления, ослабив контроль за поведением подсудимого и оказав негативное влияние наегоповедение.

С учётом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее не судим, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,состояние здоровья подсудимого,суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения социальной справедливости подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ипризнание вины подсудимым суд приходит к выводу, что подсудимый не нуждается в реальном отбытии наказания, поэтому возможно применение правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, учитывая, что назначенное в отношении подсудимого наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела суд не находит основания для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность и материальное положение подсудимого Зайцева М.В. суд приходит к выводу, что нецелесообразно назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту адвокатом Ковязиным И.Ю. в размере 12 120 рублей по назначению на стадии следствия подлежат взысканию с Зайцева М.В., который в назначенные дни от защитника не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил и является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева Максима Викторовичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Зайцеву Максиму Викторовичуиспытательный срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Обязать Зайцева Максима Викторовичав период испытательного срока встать в течение 15 дней, после вступления приговора в законную силу, на учёт в филиал по г.Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по РК, не менять место жительства и работы, не покидать пределов МО ГО «Воркута» без письменного уведомления УИИ, периодически два раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Зайцеву Максиму Викторовичуоставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Зайцева Максима Викторовича, **** процессуальные издержки в размере 12120 (двенадцать тысяч сто двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате