Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2021 от 15.02.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2021 года                   г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» (далее по тексту – ООО МФК «МангоФинанс») обратилось к мировому судье судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с <ФИО>1 задолженности по договору займа № от <дата обезличена> в размере 43 500 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 752 руб. 50 коп.

Мировым судьей судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области <дата обезличена> вынесено определение о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» к <ФИО>1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО МФК «МангоФинанс» - Патрикеев Я.В., действуя на основании доверенности от <дата обезличена> со сроком действия один год, обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области с частной жалобой на определение от <дата обезличена>, в которой просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу, указав в обоснование, что возможность воспользоваться зачетом государственной пошлины является правом плательщика, из заявления усматривается, что заявитель при подаче заявления в мировой судебный участок № <адрес обезличен> оплатил государственную пошлину в размере 752 руб. 50 коп. Несмотря на то, что государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, указанная сумма государственной пошлины осталась в соответствующем бюджете Российской Федерации, у судьи не имелось оснований для отказа заявителю в производстве зачета указанной суммы государственной пошлины. В связи с чем, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от <дата обезличена> является незаконным.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.

Поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1, ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, возвращая заявление ООО МФК «МангоФинанс», указал в определении от <дата обезличена>, что основанием для возврата является непредставление заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по реквизитам МИФНС России № по <адрес обезличен>, поскольку заявитель обратился к мировому судье судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, то и госпошлина должна быть уплачена по реквизитам нахождения судебного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Пункт 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 61.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты внутригородских районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и (или) местных налогов по нормативам отчислений, установленным представительными органами городских округов с внутригородским делением в соответствии со ст. 63.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 63.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины - в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм закона следует, что госпошлина должна быть уплачена по реквизитам района места совершения юридически значимого действия.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления ООО МФК «МангоФинанс» к <ФИО>1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, поскольку не представлено заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по реквизитам МИФНС России № по <адрес обезличен>.

Таким образом, приведенные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку, ООО МФК «МангоФинанс» вправе обратиться к мировому судье с заявлением, уплатив государственную пошлину по надлежащим реквизитам.

Кроме того, определение от <дата обезличена> об отказе в зачете государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» не оспорено и вступило в законную силу.

С учетом изложенного в данном случае имелись обстоятельства, которые исключали рассмотрение заявления в порядке приказного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, которым заявление ООО МФК «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с <ФИО>1 было возвращено заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач