Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1244/2022 ~ М-937/2022 от 14.04.2022

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО7

При секретаре ФИО2,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика прокуратуры <адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО3,

Представителя ответчика Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, ФИО3,

Представителя 3 лица <адрес> межрайонной прокуратуры ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре <адрес>, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в производстве <адрес> межрайонной прокуратуры находился материал проверки по факту отказа председателя правления СНТ «ФИО8» в предоставлении запрашиваемых документов. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ «Восход» ФИО1 В тот же день истец обратился к адвокату ИГКА № ФИО4 для получения юридической помощи при рассмотрении <адрес> межрайонной прокуратурой административного дела и внес в кассу ИГКА 5000 рублей. После передачи административного материала для рассмотрения мировому судье с целью получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении данного дела истец вновь обратился к адвокату ИГКА № ФИО4, с которым заключил соглашение на оказание юридической помощи и внес с кассу ИГКА 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> рассматривалось административное дело в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На постановление мирового судьи <адрес> межрайонной прокуратурой подан протест. Поскольку истец юридического образования не имеет, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении <адрес> районным судом <адрес> протеста, он вновь обратился к адвокату ИГКА № ФИО4, с которым заключил соглашение на защиту его интересов в суде, в связи с чем, внес в кассу ИГКА денежные средства в сумме 5000 рублей. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении протеста отказано, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Незаконное привлечение истца к административной ответственности стало возможным по вине сотрудников <адрес> межрайонной прокуратуры, допустивших при проведении прокурорской проверки существенные нарушения ФЗ «О прокуратуре РФ». Истец своим правом, предоставленным ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ,-иметь защитника воспользовался, и вынужден был нести расходы на представителя в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, впоследствии производство по которому прекращено по реабилитирующему основанию. Таким образом, поскольку истец незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, ему причинен материальный ущерб. Учитывая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца на достоинство, самооценку своей добросовестности и законопослушности, учитывая факт причинения истцу нравственных страданий в период незаконного административного преследования от имени государства, осознавая свою невиновность, а также учитывая требования разумности и справедливости в пользу истца, по его мнению, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. За составление настоящего искового заявления истец понес судебные расходы в размере 7000 рублей, которые он внес в кассу ИГКА №.

    На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> в свою пользу убытки в размере 20145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1104 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> на надлежащего ответчика прокуратуру <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании истец заявленные требования в части судебных расходов уточнил и просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления и приложенных к нему документов, лицам, участвующим в деле, в размере 872,56 рублей. В остальной части истец заявленные требования оставил без изменений и не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по адресу ответчика прокуратуры <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчиков не возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по адресу ответчика прокуратуры <адрес>.

В судебном заседании представитель 3 лица <адрес> межрайонной прокуратуры не возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> по адресу ответчика прокуратуры <адрес>.

В судебное заседание 3 лицо заместитель <адрес> межрайонного прокурора ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 п. 1 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием сотрудников прокуратуры в силу ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда 1-ой инстанции с соблюдением требований территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц прокуратуры, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> по месту нахождения именно УФК по <адрес>, которое относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", следует, что исполнение судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны РФ (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени РФ, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком РФ в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени РФ в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 указано, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени РФ по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим ответчиком-прокуратурой <адрес>, расположенным в субъекте РФ по адресу: <адрес>, являющимся органом, представляющим интересы Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации на территории <адрес>, территориальная подсудность дела изменилась в связи с тем, что данное место нахождение ответчика относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, дело по иску ФИО1 к прокуратуре <адрес>, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного, как указывает истец, незаконными действиями должностных лиц прокуратуры, выразившимися в незаконном возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении и незаконном административном преследовании от имени государства, исходя из вышеуказанных положений закона, подлежит передаче на рассмотрение суду, которому оно стало подсудно, т.е. в <адрес> районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре <адрес>, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                                         ФИО9