Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2022 ~ М-1350/2022 от 02.03.2022

№ 2-2781/2022

УИД 22RS0068-01-2022-001846-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 г.                 г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы задолженности с ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что 04 июля 2012 года при оформлении потребительского кредита Шмоткина И.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого просила: открыть банковский счет, выпустить на ее имя карту, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ. В заявлении ответчик указала, что акцептом ее оферты о заключении Кредитного договора являются действия Банка по открытию Счета Карты. На основании указанного банк выпустил карту, открыл счет №, на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности. На момент предъявления иска задолженность не погашена.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 104 569,30 руб., из которых: 87 603,08 руб. – сумма непогашенного кредита, 12 964,70 руб. – комиссии, 4 001,52 руб. – плата за пропуск платежа, а так же расходы по оплате государственной пошлины 3 291,39 руб.

Определением Центрального районного суда от 03 марта 2022 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. В связи с поступлением возражений ответчика суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено соответствующее определение, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключённом с банком.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании п. 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что при оформлении потребительского кредита 04 июля 2012 года Шмоткина И.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: открыть банковский счет, выпустить на ее имя карту, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ.

В соответствии с п.2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении.

На основании указанного заявления банк открыл ответчику счёт карты №, была выдана карта «Русский Стандарт» с лимитом 75 000 руб. 11 июля 2012 года (о чем имеется расписка), тем самым истец заключил с ответчиком договор №.

Суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора отметить следующее.

Правоотношения сторон регулируются законодательством о банках и банковской деятельности, нормами ГК РФ.

Положения Федерального закона «О потребительском кредитовании» не применимы к спорным правоотношениям с учетом их введения в действие 01 июля 2014 года и более ранней датой заключения договора между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - ч. 3. ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте - ч. 3. ст. 438 ГК РФ.

В своем заявлении ответчик указала: «Я, нижеподписавшийся, данные которого указаны в анкете, предлагаю ЗАО «Банк Русский стандарт» на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях, Тарифах заключить со мною договор о предоставлении и обслуживании карты».

Таким образом, подтверждено заключение ответчиком с истцом на основании указанного заявления договора путем акцепта Банком оферты клиента, изложенного в заявлении. Банк акцептировал сделанную Шмоткиной И.А. оферту, открыв на ее имя счет и перечислив на него денежные средства.

При таких обстоятельствах, Шмоткина И.А. при заключении договора, располагала полной информацией о предмете договора, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно. Заключение договора на Условиях и Тарифах банка, индивидуально для истца, совершалось по волеизъявлению обеих сторон.

В заявлении Шмоткина И.А. указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия …., Тарифы…

В связи с тем, что достоверность указанного заявления Шмоткина И.А. заверила собственноручной подписью, и опровержение данной информации в банк не поступало, у банка, на момент акцепта и исполнения сделки, не было оснований не доверять утверждениям Шмоткиной И.А о намерении заключить договор о предоставлении и обслуживании карты.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты заключен надлежащим образом. Существенные условия договора содержатся в Условиях предоставления карт «Русский стандарт»; Тарифах «Русский стандарт».

Ответчик факт заключения договора и наличия задолженности по нему не оспаривала.

Оценивая обоснованность взыскания задолженности по карте, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разделом 5 Условий задолженность клиента перед Банком возникает в результате: предоставления Банком клиенту кредита; начисления Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления Банком подлежащих уплате плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями; оплаты клиентом банку очередных платежей в соответствии с дополнительными условиями (п. 5.2 Условий).

Согласно п. 5.3 кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п.5.2 Условий и осуществляемых за счет средств кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Тарифным планом ТП 217/1 предусмотрена плата за выдачу наличных в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций – 4,9%, в пределах остатка на счете – 1%; комиссия по организации страхования клиентов – 0,8% ежемесячная; плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1000 руб., четвертый раз подряд – 2000 руб.; размер процентов – 32% годовых, полная стоимость кредита – 37,04% годовых, неустойка – 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке.

Согласно п. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлении клиенту заключительного счета – выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиенту.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете – выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, выписке по счету, обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составил на 05 мая 2016 года – дату заключительного счета-выписки, 104 569,30 руб.

При выставлении заключительного счета-выписки установлен срок оплаты до 04 июня 2016 года.

Банк просит взыскать задолженность в размере 104 569,30 руб., из которых: 87 603,08 руб. – сумма непогашенного кредита, 12 964,70 руб. – комиссии, 4 001,52 руб. – плата за пропуск платежа.

Проверив расчет задолженности, представленный банком, суд находит его верным и ясным. Размер процентов и иных плат исчислены верно в соответствии с условиями договора, формирование ссудной задолженности подтверждено выпиской по счету. Шмоткиной И.А. не оспаривались условия кредитного договора по каким-либо основаниям. Не высказывались доводы о необоснованности расчета, контррасчет ответчиком не производился.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без каких-либо ущемляющих условий.

В ходе рассмотрения гражданского дела, не установлено обстоятельств ограничения и нарушения прав ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Факт неисполнения Шмоткиной И.А. условий кредитного договора достоверно установлен.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.195, п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При рассмотрении спора суд применяет указанную норму, по смыслу которой с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, исковая давность может исчисляться по периодическим платежам или с момента истребования всего долга в отношении той части задолженности, которая истребована досрочно.

В соответствии с Разделом 5 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» банк по своему усмотрению определяет момент востребования всей суммы кредита и требует погашения задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту счет-выписку.

В представленном в материалы дела заключительном счете-выписке ответчику предложено в срок до 04 июня 2016 года погасить задолженность в сумме 104 569,30 руб. (л.д. 14).

При указанном суд определяет начало течения срока исковой давности по настоящему спору в отношении части задолженности, истребованной досрочно 04 мая 2016 года (то есть по которой срок уплаты еще не наступил), моментом востребования, а именно с окончания срока, предоставляемого для исполнения заключительного счета-требования, с 05 июня 2016 года.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 04 апреля 2017 года, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности, в отношении той части задолженности, по которой на 05 мая 2016 года еще не наступила обязанность вносить платежи в соответствии с условиями договора и соответствующими начислениями Банка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В рассматриваемом деле с 04 апреля 2017 года до 12 апреля 2021 года срок исковой давности не тек.

12 апреля 2021 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Иск направлен в суд 02 марта 2022 года, то есть, также в пределах срока исковой давности в отношении части задолженности, истребованной досрочно.

Вместе с тем, Банком заявлены требования и в отношении той части задолженности, которая возникла до 05 мая 2016 года, по которой платежи должны были быть внесены ответчиком, но этого сделано не было. В отношении платежей, по которым срок оплаты уже наступил по состоянию на 04 мая 2016 года, суд полагает необходимым дополнительно применить порядок исчисления срока исковой давности в отношении каждого периодичного платежа, поскольку, согласно Условиям и Тарифному плану, клиент осуществляет погашение задолженности в течение срока действия карты ежемесячно минимальными платежами за исключением последнего платежа, который вносится в размере оставшейся задолженности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим, из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно, исчисляется по каждому платежу с момента его просрочки.

Истец обратился в суд с иском 02 марта 2022 года, поэтому срок исковой давности не является пропущенным по ежемесячным платежам, согласно графику платежей, с 24 февраля 2015 года, то есть за 7 лет 8 дней (3 года (общий срок исковой давности) + 4 года 8 дней (период, в течение которого срок не тек), предшествующих обращению истца с настоящим иском в суд.

Для установления размера подлежащих внесению ответчиком ежемесячных платежей, судом истребованы у истца выписки о ежемесячных начислениях за весь период действия договора, в том числе за период с февраля 2015 года по май 2016 года. Согласно ежемесячным выпискам, в минимальный платеж, выставляемый банком в задолженность при невнесении его ответчиком, включена сумма основного долга в размере 739,18 руб., количество месяцев, вошедших в период с февраля 2015 года по май 2016 года составляет 15, размер основного долга за 15 месяцев равен 11 087,7 руб. С учетом того, что заключительное требование содержит в себе требование уплаты еще за один месяц (до 04 июня 2016 года), в расчет задолженности входит еще 739,18 руб. Таким образом, размер основного долга составляет 11 826,88 руб.

Размер процентов с 24 февраля 2015 года составляет 33 476,61 руб. (расчет согласно ежемесячным выпискам), штрафа – 4 900 руб. (700х7).

С учетом того, что истцом не представлены документы, подтверждающие подключение к программе страхования, суд отказывает во взыскании суммы задолженности по названной комиссии.

Общий размер задолженности, рассчитанной в пределах срока исковой давности до выставления требования, по периодическим платежам, составляет 50 203,1 руб., с учетом оплат в размере 23 000 руб., размер оставшейся задолженности равен 27 203,1 руб. (период с февраля 2015 г. по май 2016 г.).

До февраля 2015 года ответчик не вносила минимальный платеж 3 раза, что следует из расчета и выписки по счету. Рассчитав минимальный платеж за указанные месяцы, в которых он не поступил, суд получает сумму в размере: 8285,93 руб. (1% от суммы основного долга + начисленные проценты: 2793,31+2725,91+2766,71), что является задолженностью, по которой срок исковой давности, рассчитанный по периодическим платежам, пропущен. В остальной части как по периодическим платежам, так и исходя из истребования всего долга досрочно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, из взыскиваемой Банком суммы суд исключает сумму просроченных минимальных платежей, по которым срок исковой давности пропущен, – 8285,93 и полностью исключает сумму комиссии по страхованию, поскольку доказательств подключения к программе страхования в деле нет, по запросу суда Банком не представлены.

Исходя из изложенного выше, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 83318,67 руб. (104569,30-12964,70-8285,93).

При производстве расчета задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, оценивая которые в совокупности, приходит к выводу, что другого способа рассчитать размер задолженности при наличии названного ходатайства, не имеется.

При этом суд отмечает, что выплаченные ответчиком денежные средства в соответствии с судебным приказом ей возвращены, о чем представлена копия платежного поручения при ответе на запрос суда (л.д. 75). Соответственно, при расчете задолженности эта сумма не учитывается.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622,58 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 04 июля 2012 года в размере 27203,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 856,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.