Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-2889/2022;) ~ М-2668/2022 от 19.10.2022

Дело №

УИД02RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Казанцевой А.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страховой компанией потерпевшему страхового возмещения в размере 92400 рублей, а также взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 2972 рубля, на подготовку искового заявления в размере 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Nissan Teana, государственный регистрационный знак Е 453 АХ 04, и Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н 383 АМ 04, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Teana. Согласно административному материалу водитель автомобиля Toyota Camry - ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего - автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак Е 453 АХ 04, выплатило его собственнику страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 92400 рублей. Согласно ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеет право на возмещение судебных расходов. Поскольку ФИО2 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения и судебные расходы.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена ФИО9

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия не принимал, изложив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании первоначально возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что не согласны с размером причиненного ответчиком ущерба автомобилю потерпевшего и, соответственно, с размером произведённой страховой компанией выплаты, поскольку на автомобиле ответчика повреждения после ДТП небольшие, при оценке автомобиля потерпевшего Nissan Teana ответчик участия не принимал, и в деле нет сведений, что у собственника поврежденного автомобиля ФИО9 выяснялось, были ли на ее автомобиле повреждения до данного ДТП. При этом ответчик ФИО2 не отрицал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, а также то, что он был привлечен судом к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако указал, что с привлечением его к административной ответственности не согласен в связи с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именно потому, что не отрицал и на отрицает, что находился в алкогольном опьянении, и не желал ехать на медицинскую экспертизу, а сотрудник ГИБДД на месте ему сказал, что если он укажет, что находится в состоянии опьянения, то на освидетельствование можно будет не ехать. За руль автомобиля он сел в состоянии алкогольного опьянения для того, чтобы перепаковать свой автомобиль, так как тот мешал проезду других автомобилей. Представитель ответчика также просила учесть, что ФИО2 является инвалидом первой группы, не трудоустроен и не имеет возможности работать, единственным источником его дохода является пенсия. В последующем, после допроса в судебном заседании третьего лица ФИО9 и исследования доказательств по делу, ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, при этом ответчик и его представитель просили предоставить ФИО2 рассрочку платежей.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, ее автомобиль Nissan Teana стоял на парковке возле ее дома в <адрес>, за ним присматривала ее мать. В вечернее время ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что произошло ДТП, автомобиль ответчика ФИО2 под его управлением въехал на парковке в ее автомобиль и повредил его. Сотрудник ГИБДД выслал ей на телефон фотографии автомобилей, сделанные им на месте ДТП, на которых виден механизм столкновения и повреждения ее автомобиля, видно, что колесом автомобиля ответчика была разбита передняя правая фара ее автомобиля, повреждено переднее правое крыло, разбит бампер, от воздействия автомобиля ответчика даже передние колеса ее автомобиля вывернуты в левую сторону, то есть ФИО2 протаранил ее автомобиль своим левым передним колесом. Данные фотографии она представляет для обозрения суду и стороне ответчика. До указанного ДТП на ее автомобиле никаких повреждений не было, в дорожно-транспортных происшествиях ее автомобиль ранее не участвовал, во время ее отсутствия в городе за автомобилем на парковке постоянно присматривала ее мать, после ДТП и до осмотра автомобиля экспертом, автомобиль по ее просьбе был поставлен в гараж знакомых с целью его сохранения, все повреждения, указанные в акте осмотра, причинены ее автомобилю ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Поскольку она не могла в указанное время приехать в <адрес>, то оформила доверенность на свою мать, которая заказывала оценочную экспертизу и затем представила документы в страховую компанию ФИО2 - СПАО «Ингосстрах». Всю сумму возмещения, которую выплатила страхования компания ответчика, потрачена ею на ремонт своего автомобиля, кроме того она добавляла собственные денежные средства, так как средств возмещения для восстановления автомобиля не хватило, поэтому с доводами ответчика, что сумма ущерба завышена, ФИО9 не согласна. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 данное дорожно-транспортное происшествие совершил в алкогольном опьянении, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Заслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО8, третье лицо ФИО9, исследовав материалы дела, обозрев представленные третьим лицом фотографии, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 07 минут в <адрес> на парковке <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н 383 АМ 04, с признаками алкогольного опьянения, при начале движения допустил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак Е 453 АХ 04, принадлежащий ФИО9, причинив автомобилю последней повреждения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н 383 АМ 04; ФИО9 являлась собственником транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак Е 453 АХ 04.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н 383 АМ 04, ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего <данные изъяты>

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, очевидца дорожно-транспортного происшествия, данных им в рамках материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, приехав к дому 2/1 по <адрес>, обнаружил на парковке дома автомобиль Toyota Camry, который совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Nissan Teana. За рулем автомобиля Toyota Camry находился водитель в нетрезвом состоянии, который пытался выехать с парковки. Он забрал ключи от автомобиля у водителя, чтобы тот не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, и вызвал сотрудников ГИБДД.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках материала по факту ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он выпил пиво, после чего сел за руль своего автомобиля и при начале движения не заметил припаркованный автомобиль, уперся в него. Через некоторое время подошли люди и вызвали сотрудников ГИБДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что этого он не отрицал изначально, именно поэтому отказался ехать на медицинское освидетельствование.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак Е 453 АХ 04, повреждены: подкрылок передний правый, насос омывателя ветрового стекла, крыло переднее правое, блок-фара передняя правая, фонарь противотуманный передний правый, крышка фароомывателя передняя правая, форсунка фароомывателя передняя правая, трубка фароомывателя переднего, бампер передний деформация и нарушение целостности, молдинг бампера переднего правый.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 заключила договор с ООО «СФ «РЭТ-Алтай» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак Е453 АХ 04, стоимость экспертизы составляет 1400 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплатила независимую автотехническую экспертизу, проведенную ООО СФ «РосЭксперТ-Алтай», в размере 1400 рублей.

Из материалов выплатного дела 731-75-4449033/22, представленных страховой компанией, следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО5, действуя в интересах ФИО9, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО серии ХХХ №, в связи причинением ущерба при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ – наезд на стоящее на парковке транспортное средство. К заявлению приложены заключение независимого эксперта и документы об оплате стоимости экспертного исследования.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшей ФИО9 страховое возмещение в сумме 92400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО2, нарушившего ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены повреждения транспортному средству ФИО6, чем последней причинён материальный вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, после исследования доказательств по делу, не оспаривал факт причинения повреждений транспортному средству ФИО9 в результате его действий, и не представил доказательств, опровергающих установленную при проведении независимой оценки ФИО9 величину затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт признания ДТП страховым случаем и произведенной в связи с этим страховой компанией выплаты страхового возмещения представителю ФИО9 по доверенности – ФИО5 в размере 92400 рублей по договору ОСАГО, заключенному между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, либо лицом, не выполнившем требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Ответчик ФИО2 в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, истец СПАО «Ингосстрах» как лицо, исполнившее обязанность по возмещению причиненного потерпевшему вреда, вправе требовать возмещение ущерба в порядке регресса с владельца источника повышенной опасности и лица причинившего вред – ФИО2 в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, того, что истцу СПАО «Ингосстрах» причинен ущерб в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи потерпевшего, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.

Согласно справке <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание и оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении ответчика, суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии достаточного дохода и невозможности трудоустроиться не могут в данном конкретном случае повлечь применение положений ст. 1083 ГК РФ и снижение взыскиваемого размера возмещения вреда.

Учитывая установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 92400 рублей.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО2 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда в настоящее время суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено суду достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки и не изложено мотивированной позиции о причинах необходимости предоставления рассрочки, периоде, на который ответчик просит предоставить рассрочку платежей, текущем уровне доходов и расходов ответчика.

Вместе с тем, ответчик не лишен права в последующем на обращение в суд с самостоятельным заявлением о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда, с изложением доводов в обоснование своей позиции и приложением доказательств материального положения, фактического уровня доходов и расходов, периодических и иных ежемесячных платежей, других значимых обстоятельств.

По требованию истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, к которым, по смыслу закона, относятся и расходы на составление юристом искового заявления, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг <данные изъяты>

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» за составление искового заявления, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной работы, количество затраченного на составление искового заявления времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, связанных с подготовкой и направлением в суд искового заявления, в размере 4000 рублей, поскольку считает, что заявленная ко взысканию сумма указанных расходов является разумной, так как при сравнимых обстоятельствах она сопоставима с суммами, обычно взимаемыми за аналогичные услуги.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2972 рубля, за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО2, <данные изъяты>): сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 92400 (девяносто две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек; связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья              А.Л. Казанцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.