Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2022 от 08.07.2022

Судья Молодцова Н.И. № 12-132/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

24.08.2022 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующего в интересах Ермолаева С. В., на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ермолаева С. В.,

установил:

постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.06.2022 Ермолаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С постановлением не согласен защитник (...)., в поданной жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что в момент ДТП подзащитный двигался со скоростью 50 км/ч в потоке транспорта, и приступил к торможению, увидев, что впереди двигавшийся автомобиль затормозил. Занос автомобиля Ермолаева С.В. вызван наездом в момент торможения на внезапно возникшее препятствие в виде рассыпанного на проезжей части торфа, что не допускается п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Водитель не должен предвидеть нарушения ПДД РФ другими участниками дорожного движения (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20), и такой же подход согласно п. 13 Основных положений распространяется на деятельность лиц, ответственных за состояние дорог. Суд вышел за пределы фабулы обвинения, указав, что Ермолаев С.В. не обеспечил безопасную дистанцию до другого ТС. Такая дистанция в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ была обеспечена с учетом движения по сухому асфальту и тех опасностей, которые водитель в состоянии предвидеть, в т.ч. возможности экстренного торможения впереди двигающегося автомобиля. Видимость дорожного полотна в направлении движения составляла 100 м, как указано в постановлении. В то же время она не свидетельствовала о возможности обнаружить препятствие на дороге при движении в транспортном потоке. ДТП вызвано виной дорожной организации и водителя автомобиля, рассыпавшего мокрый грунт.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Ермолаев С.В. и потерпевший не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав защитника (...) поддержавшего доводы жалобы, допросив эксперта (...) проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 до 25000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Ермолаеву С.В. вменялись в вину следующие обстоятельства. Ермолаев С.В. 06.10.2021 около 20.30 час. в Прионежском районе на 421 км + 110 м автодороги Р-21 "Кола", управляя автомобилем (...) двигаясь со стороны Санкт-Петербурга в сторону г. Петрозаводска, в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на внезапно возникшее препятствие в виде рассыпанного торфа, допустив занос автомобиля, повлекший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении автопоездом в составе грузового автомобиля (...) и (...) В результате автомобиль (...) отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем (...) (...) двигавшимся в попутном направлении с автомобилем (...). причинен вред здоровью средней тяжести.

Судья при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения.

С обоснованностью данного вывода согласиться нельзя.

Так, в ходе административного расследования и на судебных стадиях производства по делу Ермолаев С.В. и его защитник последовательно отрицали вину в нарушении требований ПДД РФ, возражая в отношении вмененного правонарушения.

Изложенные защитой доводы материалами дела не опровергнуты.

По смыслу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является обязательным доказательством состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.2, п. 3 ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие правонарушения, включая конкретную фабулу обвинения и ссылки на положения нормативных актов, несоблюдение которых допущено.

Данным требованиям протокол об административном правонарушении по настоящему делу не соответствует.

Сам по себе факт участия в ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью человека, не является самостоятельным и достаточным основанием для вменения водителю нарушений п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Пункт 1.5 ПДД РФ содержит общее требование о недопущении создания опасности для движения и причинения вреда. Пункт 10.1 ПДД РФ помимо общих ссылок на необходимость учета дорожных условий содержит норму, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи имеется ссылка на факт потери водителем управления ТС именно после наезда на рассыпанный на проезжей части торф, который, согласно постановлению, являлся внезапно возникшим препятствием.

В силу п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м² и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение трех суток.

После ДТП сотрудником полиции был составлен акт о выявленных недостатках в содержании автодороги, согласно которому 06.10.2021 на 421 км автодороги Р-21 на дорожном покрытии на площади шириной 5 м длиной 50 м был рассыпан мокрый торф (л.д. 164).

Заключения специалиста или эксперта, подтверждающего то обстоятельство, что водитель был в состоянии своевременно обнаружить и преодолеть такое препятствие без создания опасности для движения, в деле не содержится. С очевидностью подобного вывода из материалов дела не следует. Автомобиль Форд двигался в темное время суток в потоке транспортных средств, что не оспаривается, и с учетом п. 5.1.2 вышеприведенного ГОСТ водитель был вправе рассчитывать на отсутствии на проезжей части автодороги федерального значения подобных препятствий.

Изложенная в протоколе фабула, согласно которой Ермолаев С.В. в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения и не принял во внимание дорожные условия не конкретизирована и не сопровождается ссылками на иные положения ПДД РФ, позволяющие уточнить существо допущенного водителем нарушения ( превышение скорости, неправильный выбор траектории движения и др.). В связи с этим причинная связь между действиями водителя, событием ДТП и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего не может быть признана мотивированной (данная позиция находит отражение в постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 № 16-743/2021).

В постановлении судьи фабула обвинения дополнена указанием на несоблюдение Ермолаевым С.В. установленного на данном участке автодороги скоростного режима, что недопустимо.

Имеющееся в деле заключение автотехнической экспертизы №, выполненные экспертом (...) (л.д. 18-22), содержит выводы, сформулированные под условием. При этом указано, что объем объективно установленной и зафиксированной вещно-следовой обстановки на месте происшествия, характера, внешнего вида и формы повреждений ТС не образует совокупности, достаточной для установления механизма происшествия экспертным путем.

Излагая устные пояснения по существу экспертизы, (...) пояснил, что на основе представленных на исследование материалов он не имеет возможности констатировать наличие в действиях Ермолаева С.В. каких-либо нарушений ПДД РФ. При этом полагает необходимым отметить, что рассыпанный на проезжей части грунт может привести к скользкости проезжей части, сопоставимой с гололедом.

Иного специального заключения, подтверждающего вмененные Ермолаеву С.В. нарушения, в деле не имеется. Соответственно, с учетом вышеприведенных обстоятельств имеющиеся в деле общие сведения о том, что Ермолаев С.В. двигался в прямом направлении в потоке транспорта со скоростью от 50 до 55 км/ч и затормозил после того, как водитель впереди двигавшегося автомобиля приступил к торможению, не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении Ермолаевым С.В. п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам административного органа и судьи, состав административного правонарушения в действиях Ермолаева С.В. не может считаться доказанным, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению по соответствующему основанию.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ермолаева С. В. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов