Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-18/2021;) от 28.12.2021

№ 11-1-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года                                            город Ершов

    Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Спириной Е.П.,

при секретаре Гореловой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цой Татьяны Тимофеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 13.10.2021 года, которым:

- исковые требования Цой Татьяны Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» удовлетворены частично, взыскано в ее пользу убытки в виде оплаченной «iKонсультацияPhone/iPad» в размере 5 789 рублей, расходы, связанные с возвратом товара ответчику в размере 386,04 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 144,50 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также неустойка в размере 1% стоимости услуги, то есть 57,89 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Цой Т.Т. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 13.10.2021 года исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» удовлетворены частично, взыскано в ее пользу убытки в виде оплаченной «iKонсультацияPhone/iPad» в размере 5 789 рублей, расходы, связанные с возвратом товара ответчику в размере 386,04рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 144,50 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также неустойка в размере 1% стоимости услуги, то есть 57,89 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

С данным решением не согласился в части истец, которым подана апелляционная жалоба, просил принятое по делу решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости услуги, принять по делу в этой части решение о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 1% от цены товара. Автор жалобы полагает, что решение суда в этой части незаконно, так как требования были заявлены в соответствии со ст. 22, 23 Закона о Защите прав потребителей, а мировым судьей вынесено решение о взыскании неустойки от цены услуги и в соответствии со ст. 330 ГК РФ, где определяется только дефиниция неустойки и не содержится санкция в виде 1% от цены товара.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены обжалуемого решения в части.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(п. 2)(п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Основание иска подразделяются на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которой основывается требование истца, который должен определить конкретное правовое основание иска, наличие которого и будет доказываться в ходе судебного процесса.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства. Право на их изменение принадлежит только истцу. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК). Такое право предоставляется только по ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", то есть при взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

П.1 ст.6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме, предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей рассмотрены исковые требования, часть которых не заявлялись истцом –о взыскании неустойки от цены услуги, при этом в мотивировочной части решения отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, почему судом первой инстанции исчислена неустойка не от цены товара, как того требовал истец, а указаны требования от цены услуги, законы, которыми при этом руководствовался суд.

Кроме того, в первоначальном варианте поданных исковых требований, требования о взыскании неустойки не предъявлялись, данный исковой материал был своевременно направлен истцом и получен ответчиком, по данным исковым требованиям ответчиком было подано возражение.

Далее, 15.09.2021 года истец подал ходатайство об уточнении исковых требований, хотя из их теста следует, их увеличение, поступившее в суд 1.10.2021 года, были дополнительно заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, сведений о том, что ответчику были направлены данные требования, истцом к заявлению не приложено, в нарушение ст. 132 ГПК РФ.

Мировым судьей не было оставлено данное заявление ни без движения в силу ст. 136 ГПК РФ, также как и копия его не направлена ответчику в случае принятия судом.

Принятие судом первой инстанции в отсутствие ответчика в судебных заседаниях заявления истца об увеличении исковых требований, поступившего в суд 1.10.2021 года, нарушило право последнегона состязательность процесса, на судебную защиту, поскольку ответчик о принятии судом первой инстанции увеличения заявленных требований не извещен надлежащим образом, ни в одном процессуальном документе, кроме решения, не отражено заявление истца об увеличении исковых требований; факт направления истцом ответчику заявления об увеличении иска не подтвержден.

Поскольку ответчик не обладал информацией о том, что судом было принято заявление об увеличении исковых требований, ему не было известно, какие конкретно требования рассматривались судом, при этом, согласно тексту решения, требования заявлены и рассматривались о взыскании неустойки исходя из стоимости услуги, а не товара.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 21 постановления ПВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В названном постановлении разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в случаях нарушения норм процессуального права.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции рассмотрены требования по иным основаниям, ответчик об увеличении исковых требований не извещался, фактические обстоятельства дела по данным требованиям не исследовались, оценка доказательствам не давалась, закон, подлежащий применению, не устанавливался, что привело к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1) ст. 55, (ч.3 ст. 123) Конституции Российской Федерации, при отмене решения суда суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в части увеличенных исковых требований в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.10.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 57,89 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░