Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2020 (2-1340/2019;) ~ М-1353/2019 от 25.10.2019

2-38/2020

25RS0011-01-2019-002101-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморский край 04 июня 2020 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

представителя истца – по доверенности Шматковой С.В.,

ответчика – Ковалева В.Н.,

представителя ответчика –Буштет Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Консервный завод «Спасский» к Ковалеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Спасский районный суд к Ковалеву В.Н. с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.Н на автомобиле Заказчика совершил ДТП - наезд на стоящее автотранспортное средство, чем нарушил правила п. 10.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <марка 2> г/н № ДД.ММ.ГГГГ г/в, № куз. №, белого цвета, были причинены значительные механические повреждения, а именно: деформированы и сорваны левое и правое крыло кабины, разбиты левая и правая дверь кабины, сорван передний бампер, сорваны радиатор ДВС и масляный, деформированы и смяты левое и правое колеса, разбиты ветровое, левое и правое зеркала, сломана решетка радиатора, полностью деформирована кабина, согнута рама, деформирован капот, ДВС и МКПП сдвинуты назад и вправо, полностью деформирован фургон изотермический, оторван глушитель, электрооборудование замкнуто.

Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика и по его вине. Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Надежденского районного суда <адрес>.

В настоящее время, в следствии причиненного вреда, автомобилю Общества требуется значительный ремонт, фактически полная замена автомобиля.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Д.Я.И.Я., действующим на основании 73-ФЗ «Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости расходов на ремонт автомобиля <марка 2> г/н №.

Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 2> г/н № составила <сумма 1>.

В связи с вышеизложенным истец просит на основании ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <сумма 1>, услуги оценщика - <сумма 2>, расходы по оплате государственной пошлины в размере – <сумма 2>.

Представитель истца по доверенности Шматкова С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, уточнила требования в части взыскания материального ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы в размере <сумма 3)., а также частичного погашения ответчиком долга в сумме <сумма 2>. Пояснила, что у истца нет оснований не доверять судебной экспертизе.

Ответчик Ковалев В.Н и его представитель Буштет Д.В. в судебном заседании исковые требования признали частично и не отрицая своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП суду пояснили, что согласно заключения экспертизы проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства увеличилась. Истцом в доказательство обоснования иска представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят оставить сумму первоначального экспертного заключения.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе 6 км. Автодороги <адрес>, водитель Ковалев В.Н, управляя а-м <марка 2> г/н № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее т/с <марка 1> г/н № под управлением К.Ю.Т. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева В.Н. инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен протокол об административной ответственности <адрес>6 о нарушении п. п. 10.1 ПДД РФ (не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, совершил наезд на стоящее т/с).

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенном Надеждинским районным судом <адрес> Ковалев В.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, совершил наезд на стоящее т/с) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Консервный завод «Спасский» (заказчик) и гражданином Ковалевым В.Н (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика на автомобиле заказчика оказывал услуги по перевозке готовой продукции (л.д.8). Согласно акта приема-передачи автомобиля,ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ г/н № передан ответчику (л.д.9).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Д.Я.И.Я., действующем на основании 73-ФЗ «Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости расходов на ремонт автомобиля <марка 2> г/н №. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 2> г/н № составила <сумма 1>.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

По настоящему делу такая экспертиза проведена по ходатайству ответчика Ковалева В.Н. на основании определения Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 2> г/н № составила <сумма 3).

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного автомобиля, и соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены объективные и достоверные доказательства того, что водитель Ковалев В.Н, управляя автомобилем <марка 2> г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, совершил наезд на стоящее т/с и совершил ДТП с участием автомобиля истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения ДТП послужили действия водителя Ковалева В.Н.

На основании ст. 1064 ГК РФ именно ответчик Ковалев В.Н должен возместить истцу вред, причиненный имуществу юридического лица в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что размер причиненного вреда транспортному средству истца составил <сумма 3), ущерб в размере <сумма 2> ответчиком возмещен, в связи с чем, ущерб в размере <сумма 1>.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом представлены суду квитанции, подтверждающие понесенные им в связи с настоящим иском расходы в сумме <сумма 2> за услуги оценщика, суммы государственной пошлины, оплаченной в размере <сумма 2>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Консервный завод «Спасский» к Ковалеву В.Н. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Ковалева В.Н. в пользу ООО Консервный завод «Спасский» денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <сумма 4>; денежные средства, оплаченные оценщику в сумме <сумма 2> и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <сумма 2>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2020 года.

Судья С.М. Середыч