Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3710/2024 от 06.02.2024

Судья Айдарбекова Я.В.                                                           63RS0029-02-2022-000627-02

№ 33-3710/2024

№ 2-5591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 г.                                                                    г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО Фиа-Банк на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.09.2023, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу № 2-5591/2023 по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО8 Алёне ФИО4, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Рассрочить исполнение решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.07.2023 года обязав ФИО2 выплачивать задолженность в следующем порядке: с 01.10.2023г. по 31.12.2024г. с оплатой ежемесячного платежа в размере 10000 рублей, с 01.01.2025г. с оплатой ежемесячного платежа в размере 20000 рублей, до полного погашения суммы, взысканной по решению суда.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., суд апелляционной инстанции

установил :

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО2, ФИО8 Алёне ФИО4, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.07.2023 года исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО8 Алёне ФИО4, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Решением суда постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8 ФИО14 ФИО4, ФИО3 Валерьевича и ФИО1 в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №L04-186585 от 11.04.2013 г. по состоянию на 18.01.2022 г. в размере 1 094 580,64 рубля из которых: срочная задолженность - 532 819,40 рублей, срочные проценты на срочную задолженность - 5 854,30 рублей, просроченная задолженность по основанному долгу - 105 914,26 рублей, просроченная задолженность по процентам - 236 852,83 рубля, штрафы за просрочку основного долга -53001,29 рублей, штрафы за просрочку процентов - 160 138,56 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8 ФИО11, ФИО13 ФИО12 Оксаны Владимировны в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18.01.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8 ФИО10 и ФИО1 в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по ставке 49,5 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18.01.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 3/7 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, общая площадь 64,4 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО8 Алёне ФИО4 и ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 950 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 4/7 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, общая площадь 64,4 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО8 Алёне ФИО4 и ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 950 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8 Алёны ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину, оплаченную последним при подаче иска в суд, в размере 13 655 рублей.

15.08.2023 года Кулявина Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, в связи с тяжелым материальным положением.

С указанным определением не согласился АО «Фиа-Банк», в обоснование жалобы указывает, что о подаче ответчиком заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не был извещён ни ответчиком, ни судом первой инстанции, о назначенном судебном заседании банк также не извещался. Определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в адрес банка не направлялось и не поступало. Данные нарушения привели к ущемлению прав банка и невозможности высказать свою позицию по делу. Заявитель полагает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности ситуации также наличия реальной возможности погашения задолженности по заемному обязательству в течение указанного срока. Более того, как указано в Решении Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу №А55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО «Фиа-Банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, учитывая факт признания АО «Фиа-Банк» несостоятельным (банкротом), заявитель считает невозможным предоставление должнику отсрочки (рассрочки) по исполнению решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество. По мнению заявителя, денежные средства, взысканные конкурсным управляющим, подлежат включению в конкурсную массу с последующим удовлетворением требований вкладчиков физических лиц и иных кредиторов Банка, что по своей сути исключает необоснованность получаемой выгоды, а нарушение стороной ответчиков сроков исполнения кредитных обязательств и принятого судебного акта является также и нарушением интересов кредиторов АО «Фиа-Банк».

Таким образом, предоставленную ответчику рассрочку заявитель считает необоснованной, поскольку данная рассрочка влечет нарушение прав взыскателя. Просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Кулявиной Е.В. о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, но заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований заявителя суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Постановления от 14.02.2002 № 4-П о том, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В соответствии с п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 № 364-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2023 исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО8 ФИО15 ФИО4, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Как следует из заявления Кулявиной Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ее материальное положение затруднительно для единовременного исполнения решения суда в установленный законом срок. Ежемесячного дохода не хватает на содержание семьи и несовершеннолетнего ребенка поручителя (её дочери). Она работает в должности учителя начальной школы, заработная плата у неё не высокая. Имеется еще одно исполнительное производство. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, с учетом уточненного заявления, в следующем порядке: с 01.10.2023 по 31.12.2024 с оплатой ежемесячного платежа в размере 10000 руб., с 01.01.2025 с оплатой ежемесячного платежа в размере 20000 руб.

По мнению суда, Кулявиной Е.В. представлены убедительные доказательства того, что она находится в тяжелом материальном положении, которое не позволяет ей исполнить решение суда единовременно, поскольку в отношении последней возбуждено другое исполнительное производство, в связи с чем, суд полагает необходимым предоставить заявителю возможность исполнять имеющиеся обязательства добросовестно, не допуская их нарушений, и считает возможным предоставить Кулявиной Е.В. рассрочку исполнения решения суда от 10.07.2023 в следующем порядке: с 01.10.2023 по 31.12.2024 с оплатой ежемесячного платежа в размере 10000 руб., с 01.01.2025 с оплатой ежемесячного платежа в размере 20000 руб., до полного погашения суммы, взысканной по решению суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанное Кулявиной Е.В. в своем заявлении обстоятельство о тяжелом финансовом положении, не является исключительным обстоятельством, объективно препятствующим исполнению решения суда.

Каких либо данных о том, что должник Кулявина Е.В. принимает меры к исполнению решения суда, как о том указано в определении суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не представлено.

Так, представленные справки 2-НФДЛ о размере заработной платы с достоверностью не подтверждают материальное положение Кулявиной Е.В. и не подтверждают доводов о намерении исполнить решение суда и выплатить задолженность в предоставленный судом период рассрочки.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда не представлено. Кроме того, из представленных документов не представляется возможным установить, что решение суда будет исполнено в случае предоставления ему рассрочки, по существу данные доводы носят предположительный характер и какими-либо в достаточной мере убедительными доказательствами не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, отсрочка или рассрочка предоставляются с учетом интересов, как взыскателя, так и должника, исходя из общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Выводы судом первой инстанции сделаны без учета всех обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных должником требований.

Учитывая интересы сторон, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, а заявление должника – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.09.2023 отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу № 2-5591/2023 по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО8 ФИО16 ФИО4, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Частную жалобу АО «ФИА-БАНК» – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.Н. Баданов

Мотивированное апелляционное определение составлено – 25.03.2024.