Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2022 ~ М-1638/2022 от 23.06.2022

Дело №2-2011/2022

УИД 23RS0050-01-2022-002966-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 13 сентября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора оказания услуги, взыскания уплаченной по договору денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.В. обратился в суд с указанным иском и просит расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, заключенный между Васильевым А.В. и ООО «Соло» по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Соло» в пользу Васильева А.В., внесенную по договору оплату в размере 153 000 рублей; штраф в размере 76 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку с момента нарушения права по день исполнения обязательств; по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дилерский Центр Юг-авто Плюс» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства «HavalF7», 2021 года выпуска, № кузова X№, номер двигателя №.

При заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ им по настоянию продавца, был оформлен Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку Теледоктор 24 № (код активации № на страхование (присоединении) к договору добровольного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в качестве бонусного продукта.

В течение 14 дней с момента получения данных документов Васильевым А.В. было направлено заявление в ООО «СОЛО» о расторжении данного договора.

Уведомлением ООО «СОЛО» Васильеву А.В. отказано в возврате платежа со ссылкой на ст.429.4 ГК РФ с разъяснением, что им был заключен Абонентский договор, оплата по которому производится вне зависимости от объема фактически оказанных услуг. Несмотря на то, что заявление было отправлено Васильевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ответ, согласно штемпеля на почтовом конверте, был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не смотря на то, что ответ направлен Васильеву А.В. по почте, ответ на претензию не подписан, не датирован, не указано даже лицо, составившее данный ответ.

Для оплаты автомобиля Васильевым А.В. были использованы личные денежные средства и частично денежные средства, предоставленные в рамках кредитного договора с АО Банк № согласно которого сумма кредита составляет 1 348 186 руб. 53 коп. Согласно п.11 Кредитного договора - цель использования потребительского кредита на приобретение транспортного средства «HavalF7», 2021 года выпуска, № кузова X№, номер двигателя № (п.11.1), оплата страховой премии за 1 год имущественного страхования (п.11.2), оплата договора страхования жизни и здоровья по продукту «Панцирь» (п.11.2), оплата иных видов страхования по желанию заемщика (п.11.7), оплата опции «Кредитный отпуск» (п.11.11).

Продавцом ООО «Дилерский Центр Юг-авто Плюс» Васильеву А.В. был выдан распечатанный на принтере Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № на период действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и распечатка о компании, какого-либо Договора Васильев А.В. не заключал, ему не только не разъяснялся вид договора, его условия и характер, - ему было сказано, что выдаваемый сертификат является бонусом при заключении кредитного договора на покупку автомобиля.

Истец считает, что данный договор является откровенно навязанной услугой. Его условия не были до него доведены надлежащим образом. Более того, он был введен в заблуждение. При оформлении покупки автомобиля ему предлагались различные дополнительные услуги, страховки, обслуживание, бонусы, оформление длилось несколько часов, информация носила противоречивый характер, и, не являясь специалистом в этой области, определиться с её достоверностью и объективностью невозможно.

В судебное заседание истец Васильев А.В. не явился, в направленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать с ООО «Соло» в пользу Васильева А.В. неустойку от суммы нарушенных обязательств (от суммы 153 000 рублей) с момента нарушения права (ДД.ММ.ГГГГ – дата направления заявления о расторжения договора) по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, в направленном в суд письменном возражении на исковое заявление, просит в исковых требованиях истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; рассмотреть по существу гражданское дело по исковому заявлению истца к ответчику в отсутствие представителя ответчика. В качестве обоснования заявленной позиции ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (Сертификат №) (согласно ст.429.4 ГК РФ) путем акцепта Истцом публичной оферты – Правил СОЛО Авто-Лидер, размещенных в открытом доступе на сайте https://ultra24auto.ru/. Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике, как основание полагать, что клиент, приобретающий услуги, с правилами ознакомлен.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В силу п.2.1 Абонентский договор между клиентов и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил. В подтверждение заключения абонентского договора Компания вручает клиенту соответствующий сертификат. Таким образом, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат.

Третье лицо, представитель ООО «ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР ЮГ-АВТО ПЛЮС» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна, предоставил в суд отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, представитель АО Банк СОЮЗ в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Поскольку, от участников по делу имеются ходатайствао рассмотрении дела в их отсутствии, в которых изложена позиция по делу, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3 настоящей статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу абз.1 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктами 1 и 2 ст.429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п.2.3 Правил СОЛО Авто-Лидер, клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит.

Указанное положение противоречит п.1 ст.782 ГК РФ, которым закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 и 2 ст.10 настоящего закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Пунктом 1 ст.12 этого же закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.В. и ООО «Дилерский Центр Юг-авто Плюс» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства «HavalF7», 2021 года выпуска, № кузова X№, номер двигателя №

Для оплаты автомобиля Васильевым А.В. были использованы личные денежные средства и частично денежные средства, предоставленные в рамках кредитного договора с АО Банк СОЮЗ №-АК/60, согласно которого сумма кредита составляет 1 348 186 рублей 53 копейки. Согласно п.11 Кредитного договора - цель использования потребительского кредита на приобретение транспортного средства «HavalF7», 2021 года выпуска, № кузова X№, номер двигателя № (п.11.1), оплата страховой премии за 1 год имущественного страхования (п.11.2), оплата договора страхования жизни и здоровья по продукту «Панцирь» (п.11.2), оплата иных видов страхования по желанию заемщика (п.11.7), оплата опции «Кредитный отпуск» (п.11.11). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог транспортного средства.

При заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.В. был оформлен Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку Теледоктор 24 № (код № на страхование (присоединении) к договору добровольного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГг. на период действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Авто-Лидер», выданный Васильеву А.В. сертификат на предоставление дистанционной справочно-информационной услуги медицинского характера, страхования от несчастных случаев и болезней является смешанным договором страхования и оказания услуг, поскольку согласно правил обладатель сертификата присоединяется к программе добровольного коллективного страхования.

В течение 14 дней с момента получения данных документов, ДД.ММ.ГГГГ, Васильевым было направлено заявление в ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о расторжении данного договора и оплаченной по нему денежной суммы.

Уведомлением ООО «СОЛО» от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.В. отказано в возврате платежа со ссылкой на ст.429.4 ГК РФ с разъяснением, что им был заключен Абонентский договор, оплата по которому производится вне зависимости от объема фактически оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевым А.В. в адрес ООО «Соло» направлена претензия, в которой он излагает свое несогласие с доводами, изложенными в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком не рассмотрена.

Доводы ответчика указавшего, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит независимо от того востребована ли была истцом услуга по договору или нет, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения абонентского договора (сертификата), не воспользовавшись услугами, указанными в сертификате, не активировав код, направив заявление о его расторжении в течении 14 рабочих дней.

Частью 1 статьи 12 этого же закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Ответчик не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец был своевременно ознакомлен с условиями приобретения сертификата, с Правилами комплексного абонентского обслуживания либо с наименованием интернет-сайта, на котором размещен указанный документ, и доказательств полного или частичного исполнения ответчиком взятых на себя по спорному договору обязательств суду не представлено.

Обстоятельства оформления и выдачи истцу документов (договоров, сертификата), порядок, время, место и способ их оформления, подтвержденные письменными доказательствами, согласуются с доводами истца о том, что услуга была ему навязана, с условиями обслуживания он ознакомлен не был.

В пункте 3.1 раздела 3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», предоставленных ответчиком в материалы дела, закреплено, что перечень и объем конкретных услуг, оказываемых клиенту, размер абонентского платежа определяются выбранным им тарифным планом. В пункте 10 раздела 1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» закреплено, что «тарифный план – совокупность ключевых параметров оказания услуги (виды, количество, стоимость, сроки и пр.) в соответствии с которыми осуществляется обслуживание клиента». При этом ключевые параметры оказания услуги в тексте Правил не приведены. Текст Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», не содержит полных и исчерпывающих сведений об объеме оказываемой услуги, порядке и сроке её предоставления, стоимости, - что лишает потребителя возможности получения полной и достоверной информации о предлагаемой ему услуге.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО «Соло» в пользу Васильева А.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 153 000 рублей.

В силу п.1 и 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, п.5 ст.28 указанного закона определено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке по требованию истца отказался расторгнуть спорный договор, в связи с чем, Васильев А.В. вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Максимальный размер спорной неустойки не может превышать 153 000 рублей.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскиваемый размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения. Несогласие с таким размером выражено ответчиком в письменном возражении, поэтому суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию до 50 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что виновными действиями ответчика права Васильева А.В., как потребителя нарушены, заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Суд принимает во внимание, что истец вынужден длительно решать вопрос расторжения договора, включение суммы по оплате сертификата в сумму кредита увеличивает размер ежемесячных платежей, истец является инвалидом второй группы; в тоже время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности, понесенных истцом нравственных страданий последствиям ее нарушенного права, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд считает завышенным, следовательно, он подлежит снижению до 20 000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные им по Сертификату № от 19.00.2021 в размере 153 000 рублей, размер штрафа за неисполнение требований потребителя составляет 76 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В материалы дела представлены квитанции адвоката к приходному кассовому ордеру №-и, №-с от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что Васильевым А.В. произведена оплата в размере 25 000 рублей.

Судом установлен фактический объем оказанных юридических услуг: составление документов в претензионном порядке, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Разумность расходов определяется судом, исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость ознакомления и подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, а также другие обстоятельства.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что требование истца о взыскании расходов в размере 25 000 рублей является чрезмерным и необоснованным, и считает понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей отвечающими принципу справедливости и разумности и подлежащими взысканию в его пользу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 995 рублей, размер которой определен в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора оказания услуги, взыскания уплаченной по договору денежной суммы - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло» по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 153 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 324 500 рублей (триста двадцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Соло» в доход муниципального образования Темрюкский район государственную пошлину в размере 5 995 рублей (пять тысяч девятьсот девяносто пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2022.

Председательствующий А.А.Воротынцева

Дело №2-2011/2022

УИД 23RS0050-01-2022-002966-03

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 13 сентября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора оказания услуги, взыскания уплаченной по договору денежной суммы, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора оказания услуги, взыскания уплаченной по договору денежной суммы - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло» по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 153 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 324 500 рублей (триста двадцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Соло» в доход муниципального образования Темрюкский район государственную пошлину в размере 5 995 рублей (пять тысяч девятьсот девяносто пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2022.

Председательствующий А.А.Воротынцева