Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2022 (2-1288/2021;) ~ М-1527/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-59/2022                             <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                             2 февраля 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в

составе: председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Касичкиной Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО ««АйДи Коллект») обратился в суд с иском к Касичкиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывает на то, что 28 июня 2019 г. между ООО МКК «Макро» и ответчиком Касичкиной Е.А. заключен договор потребительского займа №2651963003, в соответствии с которым Касичкина Е.А. получила заем в сумме 27 400 рублей.

13 февраля 2020 г. между ООО МКК «Макро» и ООО ««АйДи Коллект», в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки прав (требований) МА13/02/2020, на основании которого права требования по договору займа № от 28 июня 2019 г. перешли к истцу.

Ответчиком нарушены условия возврата суммы займа.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа образовалась за период с 17 августа 2019 г. по 13 февраля 2020 г. и составила 95 885 руб. 73 коп. в том числе:

сумма задолженности по основному долгу 27 400 рублей,

сумма задолженности по процентам – 12 330 рублей;

сумма процентов за просроченный основной долг – 54 252 рубля;

сумма задолженности по пеням – 1 903 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,310, 314, 323, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Касичкиной Е.А. в пользу ООО «АйДи Коллект»:

задолженность по договору займа № в размере 95 885 руб. 73 коп. за период с 17 августа 2019 г. по 13 февраля 2020 г.;

расходы по оплате государственной пошлины – 3076 руб. 58 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро».

В судебное заседание представитель истца - «АйДи Коллект» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем изложено в иске от 30 ноября 2021 г.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Макро», ответчик Касичкина Е.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г., с 01 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил по договорам, заключенным в период с 1 июля до 31 декабря 2019 г., ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявленные к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Материалами дела установлено, 27 июля 2019 г. между ООО МКК "Макро" (кредитор) и Касичкиной Екатериной Анатольевной (заемщик), заключен договор потребительского займа N 2651963003, по условиям которого Заемщику предоставлен заем на сумму 27 400 рублей, со сроком возврата 17 августа 2019 г. включительно, с процентной ставкой 547.500 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей (приложение № 1 к договору займа) дата исполнения обязательства – 17 августа 2019 г. включительно, сумма займа – 27 400 рублей, проценты – 12 330 рублей., общая сумма – 39 730 рублей.

Судом установлено, что ООО МКК «Макро» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа.

Ответчик Касичкина Е.А. обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13 февраля 2020 г. задолженность Касичкиной Е.А. по договору потребительского займа N 2651963003 от 27 июля 2019 г. составляет 95 885 руб. 73 коп., в том числе:

основной долг - 27 400 рублей;

проценты – 12 330 рублей;

проценты, на просроченный основной долг за период с 17 августа 2019 г. по 13 февраля 2020 г. – 54 252 рубля;

пени – 1 903 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела заемщик обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный срок не исполнил до настоящего времени.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

13 февраля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен Договор № МА13/02/2020 уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МКК «Макро» уступило обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» право требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в приложении №1.

Согласно перечню уступаемых прав требования № 1 (приложение №1 к договору уступки прав требования (цессии) от 13 февраля 2020 г. № МА13/02/2020 под номером 2729 значится должник Касичкина Е.А., договор микрозайма №, задолженность по основному долгу – 27 400 рублей, задолженность по процентам– 12 330 рублей, задолженность по штрафным процентам по займу – 54 252 рублей, задолженность по уплате неустоек – 1 903 руб. 73 коп.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 27 июля 2019 г. предусматривается согласие заемщика на передачу третьим лицам прав (требований), принадлежащих заимодавцу по договору займа.

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору микрозайма, суд считает, что заявленные истцом требования о возврате суммы основного долга в размере 27 400 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом 66 582 рубля (12 330 рублей + 54 252 рублей).

Суд не может согласиться с таким расчетом задолженности о взыскании процентов за пользованием займом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно части 11 статьи 6 данного Закона (в ред. Федерального закона от 5 декабря 2017 г. N 378-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 554-ФЗ) в эту норму внесены изменения, путем дополнения фразой "наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых" между слов "не может превышать" и "или рассчитанное Банком России".

Как предусмотрено положениями пункта 5 статьи 3 данного Закона, вступившими в силу с 28 января 2019 г., что с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

По информации Банка России, опубликованной 16 мая 2019 г. на его официальном сайте в сети "Интернет", среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров, заключенных в третьем квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения (кроме POS-микрозаймов до 30 тыс. рублей, до 30 дней включительно), составляет 546,844% годовых.

Указанные изменения в законах представляют собой своеобразный постепенный переход к тому, чтобы установить ограничение полной стоимости кредита не среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита (займа), увеличенной на треть, а только предельной ежедневной договорной ставкой (1,5% в день или 547,5% годовых), а с 1 июля 2019 г. - 1% в день или 365% годовых), которая в этот переходный период является наименьшим значением в сравнении со средним значением полной стоимости кредита (займа). Данные законоположения приняты с целью существенного снижения стоимости краткосрочных потребительских микрозаймов (на срок до 30 дней на сумму - до 30 тыс. рублей).

Таким образом, суд исходит из того, что по заключенному договору потребительского кредита (займа) с 1 июля до 31 декабря 2019 г, по которому срок на момент заключения не превышает одного года, проценты начисляются по предусмотренной договором ставке, но не более 1,5 процента в день до дня возврата займа включительно, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом, нужно учитывать, что предельная ставка по процентам за пользование равна полной стоимости кредита (займа), поскольку в случае установления договором такой предельной ставки на заемщика не могут быть возложены никакие иные дополнительные платежи, связанные с надлежащим исполнением договора (например, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа, плата за страхование, пени, штраф и пр.).

В этой связи, средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Следовательно, при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам, должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма, на что прямо указано в части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ.

Однако, расчет задолженности процентов за пользование заемными средствами по договору микрозайма, произведен истцом без учёта правил, предусмотренных в части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ.

Так, договор потребительского займа между сторонами заключен 27 июля 2019 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) - до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать двукратный размер суммы займа.

Как усматривается из представленного договора микрозайма N2651963003 он заключен между ООО МКК «Макро» и Касичкиной Е.А. 27 июля 2019 г., т.е. после вступления в силу приведенного закона, поэтому к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустоек (пени, штрафа) по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

Также в исполнение Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, микрофинансовой организацией (кредитором) на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора указано условие, содержащее запрет начисления процентов, неустойки пени, штрафа) в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа достигнет двукратного размера суммы займа.

С учетом вышеназванных положений закона, исходя из суммы займа в размере 27 400 рублей, суд приходит к выводу, что сумма начисленных процентов и неустойки не может превышать 54 800 рублей (27 400 руб.х2).

Следовательно, общая сумма задолженности по процентам за пользование займом и неустойки составляет 54 800 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование займом и о взыскании пени, истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено за подачу настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 3 076 руб. 58 коп. по платежному поручению № от 9 июня 2020 г. в размере 1538 руб. 29 коп. и платежному поручению № от 11 декабря 2020 г. в размере 1538 руб. 29 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 666 рублей, согласно расчету: 800 руб.+((3%х(27 400 руб.+54 800 руб.- 20 000 руб.)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Касичкиной Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Касичкиной Екатерины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 27 июля 2019 г.:

сумму основного долга - 27 400 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей; проценты за пользование займом - 54 800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, о взыскании пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> Л.А. Полубоярова

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>