Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-359/2022;) от 29.09.2022

№11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО6 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей марки Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, под управлением Яровенко А.В. и марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 в размере 74 350 руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 175 руб., а всего взыскать денежные средства в мере 111 525 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход государства в размере 2 430 руб. 50. коп»,

УСТАНОВИЛ:

Яровенко А.В. обратился с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просит взыскать с ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Яровенко А.В. сумму страховой выплаты в размере 74 350 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного Яровенко А.В. вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства OPEL INSIGNIA № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2021г.

Требования мотивируя тем, что Яровенко А.В. является собственником транспортного средства OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца, как владельца вышеназванного транспортного средства, застрахована. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением истца, а также автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Третьякова В.Н. ДТП произошло на участке дороги в районе <адрес> в результате перестроения №, водитель которого в нарушение п. 8.1. и 8.4. Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, в крайнюю правую полосу, по которой двигалось ТС OPEL INSIGNIA М750СЕ124, что повлекло столкновение автомобилей и причинение ТС OPEL INSIGNIA М750СЕ/124 повреждений. Истец, как потерпевший, которому был причинен имущественный вред в результате ДТП, обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с соответствующим заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежные средства в сумме 74 350 руб., составляющей половину стоимости причиненного ущерба. Не согласившись с частичным возмещением суммы ущерба представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал оплатить недостающую сумму в размере 74 350 руб. На письменное требование истца ответчик ответил письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал в выплате полной суммы ущерба, сославшись на неопределенность степени вины каждого из водителей, что дает страховым организациям право на распределение ущерба в равных долях между участниками ДТП. Вместе с тем, по мнению истца данный довод является необоснованным, а уменьшение страховой суммы является незаконным, поскольку основания для уменьшения суммы страхового возмещения, предусмотренные абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, в данном случае отсутствуют, и вопрос отсутствия вины истца как участника ДТП решен однозначно отсутствие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, основания для осуществления выплаты в долях отсутствуют, и возмещению подлежит полная сумма причиненного имущественного ущерба в пределах страховой суммы.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просило отменить решение суда, иск оставить без рассмотрения, указывая на то, что с указанным решением категорически не согласны, считают его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. Незаконно принято решение о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 175 руб. поскольку до вынесения решения суда у ООО «СК Согласие» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с не установлением инспектором ГИБДД вины в ДТП участника дорожного движения. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. Кроме того, указывает на то, что суд не учел, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Яровенко А.В. с обращением к финансовому уполномоченному не обращался.

На основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.11.2022г. осуществлен переход к рассмотрению указанного дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В судебное заседание истец Яровенко А.В., ответчик ООО «СК Согласие» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив законность судебного акта, рассмотрев дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, суд пришёл к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии с п.2 ст.25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие на участке дороги в районе <адрес> с участием автомобиля OPEL INSIGNIA № под управлением Яровенко А.В., а также автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Третьякова В.Н.

01.04.2021г. Яровенко А.В., как потерпевший, которому был причинен имущественный вред в результате ДТП, обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховом возмещении (л.д.70-72).

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежные средства в сумме 74 350 руб. (л.д.45).

Не согласившись с частичным возмещением суммы ущерба Яровенко А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал оплатить недостающую сумму в размере 74 350 руб. (л.д.11-13). На данное требование истца ответчик ответил письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал в выплате полной суммы ущерба, сославшись на неопределенность степени вины каждого из водителей (л.д.14-15).

При рассмотрении дела стороной ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на то, что истцом досудебный порядок не соблюден, истец с обращением к Финансовому уполномоченному не обращался (л.д.24-28).

Однако данный довод заявленный стороной ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» судом первой инстанции учтен не был.

Документов, подтверждающих обращение истца к финансовому уполномоченному до подачи настоящего искового заявления в суд материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: не представлено доказательств обращения с заявлением к финансовому уполномоченному до подачи настоящего искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), доказательств рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд полагает необходимым оставить исковое заявление Яровенко А.В. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Исковое заявление ФИО9 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: К.П. Павлова