Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-79/2019 от 01.10.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Рязанский Рязанской области 11 октября 2019 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спасского района Рязанской области – Батайкина А.И.,

подсудимого – Белова <данные изъяты>,

защитника подсудимого – адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

Белова <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белов Н.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Днем ДД.ММ.ГГГГ Белов Н.В. распивал спиртное со своим знакомым Потерпевший №1 в доме последнего по адресу: <адрес>. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 уснул в зале, а Белов Н.В. прошел в спальню дома, где также лег спать.

Проснувшийся около <данные изъяты> часов того же дня Белов Н.В. вспомнил, что Потерпевший №1 показывал ему приобретенный мобильный телефон <данные изъяты>, который лежал на столе в зале дома. В этот момент у Белова Н.В., испытывающего материальные трудности в связи с отсутствием постоянного заработка, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи указанного мобильного телефона.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Белов Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что Потерпевший №1 спит и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к столу в зале дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где из оригинальной коробки тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, который с учетом материального положения последнего является для него значительным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белова Н.В. в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред полностью, претензий к нему не имеется, что подтверждается заявлением потерпевшего, приобщенным к материалам дела.

Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему, судом разъяснены и понятны.

Подсудимый Белов Н.В. и его защитник Мыслин Г.В., ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что с предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирились. При этом, подсудимый Белов Н.В. понимает, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является.

В свою очередь также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Белова Н.В. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Батайкин А.И. против прекращения уголовного дела и преследования в отношении подсудимого Белова Н.В. в связи с примирением сторон не возражает, пояснив, что имеются достаточные основания для этого.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, пояснения участников процесса, заслушав мнение государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Белова Н.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19).

Подсудимый Белов Н.В. ранее не судим, с потерпевшим примирился, деяние, в совершении котором он обвиняется, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности судом также учитываются конкретные обстоятельства, характеризующие его личность.

Белов Н.В. на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, у врача-психиатра-нарколога ГБУ РО «Спасская РБ» не наблюдается, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало.

Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ, ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно материалам дела потерпевшему подсудимым Беловым Н.В. был возмещен вред, причиненный преступлениями в полном объеме. Кроме того, подсудимый принес извинения. Белов Н.В. против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении Белова Н.В. уголовное дело по указанному основанию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд полагает необходимым определить следующим образом:

- <данные изъяты> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Мера пресечения Белову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Белова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Белову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1,

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области.

Судья Н.М. Харламов