Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2023 (2-2984/2022;) от 06.10.2022

Дело №2-162/2023

УИД 23RS0050-01-2021-002349-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Темрюк 12 сентября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО Темрюкский район к ФИО4 о признании самовольным объекта капитального строения, сносе объекта капитального строения, исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности на здание, а также встречному иску ФИО4 к Администрации МО Темрюкский район о признании неправильным и не порождающим правовые последствия уведомления о несоответствии планируемого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к Лопатину С.В. о сносе объекта капитального строения. В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца требования уточнил, просил признавать самовольным объекта капитального строения - жилой дом, площадью 85 кв.м., число этажей - 1, с кадастровым номером <адрес>

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес>, с целью проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства <адрес> и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> собственником которого является Лопатин С.В..

В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, выявлены признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ, выразившиеся в возведении Лопатиным С.В. объекта капитального строительства - одноэтажное здание (визуально жилой дом).

В соответствии с представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального <адрес>

<адрес>

Зона Ж-2 предназначена для формирования территорий, преимущественно жилой застройки, при перспективном градостроительном развитии, согласно утвержденному генеральному плану и утвержденной градостроительной документации.

По мере принятия решений о застройке данных территорий, в соответствии со ст.42, 43 ГрК РФ, в обязательном порядке подготавливается документация по планировке территории, после чего проводятся работы по размежеванию существующих земельных участков, с целью выделения требуемой планировочной структуры.

После проведения данных мероприятий, в установленном порядке вносятся изменения в карту градостроительного зонирования настоящих Правил.

До момента принятия указанных выше решений земельные участки, попадающие в зону Ж-2, используются по фактическому целевому назначению.

Согласно градостроительному регламенту, основные виды и параметры разрешенного использования земельного участка и объекты капитального строительства применяются только при подготовке документации по планировке территории.

Межевание земельного участка произведено в феврале 2020 года, при этом ПЗЗ утверждены в 2018 года, таким образом, нарушены требования градостроительного регламента для указанной зоны, утвержденной ПЗЗ в части возведения объекта капитального строительства при отсутствии установленных для данной зоны градостроительных норм и правил, вследствие чего фактически возведенный объект капитального строительства является самовольно возведённым.

Кроме того, без разработанной и утвержденной, в соответствии с нормами действующего законодательства, документации по планировке территории не обеспечивается устойчивое развитие территории, в том числе не выделены элементы планировочной структуры, не могут быть установлены границы земельных участков, не могут быть установлены красные линии, вследствие чего строительство объектов на данных земельных участках не может осуществляться на законных основаниях.

Рассматриваемый земельный участок с КН: <адрес>

<адрес>

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО7 земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:3249 постановлены на государственный кадастровый учет, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, без утверждения проекта планировки территории, в нарушение градостроительного регламента для территориальной зоны «Ж- 2» Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения <адрес>.

Таким образом, указанный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет в нарушении градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны «Ж-2» Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения <адрес>, в нарушение статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разработанной и утвержденной документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), с необходимым установлением планировочной структуры, улично-дорожной сети, красных линий, и т.д.

С учетом вышеизложенного, в результате проведенной проверки в действиях Лопатина С.В. усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ; №195-ФЗ, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства - одноэтажного здания с признаками объекта индивидуального жилищного строительства, без разрешительной документации, в связи с чем, администрация МО <адрес> обратилась в суд с указанными требованиями.

В свою очередь, представитель Лопатина С.В., действующая по доверенности Кабанова Л.О. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Лопатин С.В. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Лопатиным С.В. в адрес Управления архитектуры и градостроительства Темрюкского района было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, датированное тем же днем. Согласно направленного уведомления о начале строительных работ планировалось по вышеуказанному адресу возвести одноэтажный жилой дом, площадь застройки указана 100 кв.м. все, установленные нормативными актами, отступы соблюдены. К Уведомлению о начале строительных работ были приложены копии выписки из ЕГРН, паспорта, заключения Управления государственной охраны объектов культурного наследия. В качестве способов связи с застройщиком указана отправка почтовой корреспонденции, а также дублирование ее по электронной почте.

Согласно данным, указанным на официальном сайте Почты России почтовое отправление было получено ДД.ММ.ГГГГг., а ответ на него хоть и датирован ДД.ММ.ГГГГ, но направлен в адрес Лопатина С.В. по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ. Полученное уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, датированное ДД.ММ.ГГГГг. № пн, подписанное исполняющим обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, считаем незаконным по 3 основаниям: Нарушение уполномоченным органом сроков направления уведомления о несоответствии; При его вынесении и.о. начальника Управления архитектуры вышел за пределы своих полномочий, установленных Градостроительным кодексом РФ (ГрК РФ); Оно вынесено с нарушением моих прав и законных интересов, закрепленных в Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ (далее ГК РФ).

Лопатиным С.В. все вышеизложенное было расценено, как дача согласия по умолчанию на начало ведения строительных работ и ДД.ММ.ГГГГг. было направлено заявление о выдаче письменного подтверждения согласования начала ведения строительных работ, необходимого для предоставления в Банк. Запрос был направлен по электронной почте. Вместо получения подтверждения, Управлением архитектуры и градостроительства Темрюкского района в тот же день, ДД.ММ.ГГГГг., с нарушением всех установленных Градостроительным кодексом РФ сроков, в адрес Лопатина С.В. по электронной почте было давлено зарегистрированное задним числом уведомление о несоответствии.

Из содержания, вынесенного с нарушением установленной законом процедуры уведомления стало известно, что начало ведения строительных работ Лопатину С.В. не согласовано, т.к. до настоящего времени не утвержден проект планировки территории и не осуществлено ее градостроительное зонирование.

В период с августа 2020г. по декабрь между собственниками земельных участков <адрес> в <адрес> и ответчиком по встречному иску велась безрезультатная переписка, что привело к тому, что совместно с соседями было написано коллективное обращение Президенту РФ. Результатом рассмотрения совместного рассмотрения с ответчиком обращения стало письмо Департамента по архитектуре и градостроительства <адрес> исх. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дано однозначное заключение о том, что обжалуемое уведомление вынесено безосновательно.

При этом, по настоящее время, ответчик обжалуемое уведомление не отменил, никаких действий для восстановления нарушенных прав не предпринял. Более того, он ссылается на данный документ, как на доказательство в споре о сносе постройки Лопатина С.В.

В судебное заседание истец (по основному иску), представитель администрации МО Темрюкский район, действующий по доверенности Мигель С.А. не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (по основному иску) Лопатин С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Лопатина С.В., действующая по доверенности Кабанова Л.О. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Темрюкского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Частью 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Часть 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ предусматривает исключительное правило, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст.222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие разрешительной документации, не является самостоятельным основанием к отказу в ее правовой регистрации. Как разъяснено п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство (строительную реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст.222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу <адрес>

<адрес>

Согласно направленного уведомления о начале строительных работ планировалось по вышеуказанному адресу возвести одноэтажный жилой дом, площадь застройки указана 100 кв.м. все, установленные нормативными актами, отступы соблюдены.

К Уведомлению о начале строительных работ были приложены копии выписки из ЕГРН, паспорта, заключения Управления государственной охраны объектов культурного наследия.

Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным, указанным на официальном сайте Почты России.

Судом установлено, что Лопатин С.В. предпринимал меры к легализации спорного объекта посредством обращения к Администрации МО <адрес> с уведомлением уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Ответ на него хоть и датирован ДД.ММ.ГГГГ, но направлен в адрес Лопатина С.В. по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке указано, что возводимый объект капитального строительства -жилой дом нарушает требования градостроительного регламента для указанной территории

В 2021 году Лопатин С.В. своими силами и за счет собственных средств завершил строительство жилого дома площадью 85 кв.м.

При обращении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявление о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в рамках ч.12 ст.70 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» была проедена правовая экспертиза представленной документации, в ходе которой, государственным регистратором осуществлена проверка представленных документов на предмет: наличия или отсутствия предусмотренных пунктами 1 - 10, 12, 14, 18, 19, 22, 35, 37, 41, 45 ч.1 ст.26 Закона №218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок; соответствия сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); соответствия предельным параметрам соответствующих объектов недвижимости, установленным федеральным законом.

Кроме того, в рамках правовой экспертизы была проведена проверка созданного объекта недвижимости, соответствия градостроительному регламенту в случае, если правообладатель такого земельного участка вправе выбрать вид разрешенного использования этого земельного участка без согласований и разрешений.

Каких-либо нарушений в представленной ответчиком документации правовой экспертизой не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Лопатина С.В. на объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 85 кв.м. по адресу: <адрес> было зарегистрировано. Спорное строение поставлено на кадастровый учет.

Учитывая, что разрешение спора по существу требовало специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (ИП ФИО10)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии картой градостроительного зонирования Таманского сельского поселения <адрес> земельный участок, в границах которого расположен исследуемый объект, находится в зоне Ж-2. Проектируемая жилая застройка.

В данной зоне требуется разработка и утверждение документации по планировке территории.

Исследуемый объект расположен в границах земельного участка и при применении предельных параметров, установленных правилами землепользования и застройки Таманского сельского поселения <адрес> к земельным участкам с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и к объектам, расположенным на них, а также нарушений технических регламентов, экспертом не выявлено

При применении предельных параметров, установленных правилами землепользования и застройки Таманского сельского поселения <адрес> к земельным участкам с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и к объектам, расположенным на них, а также нарушений технических регламентов, экспертом не выявлено.

Ближайшие объекты капитального строительства находится на расстоянии, отвечающем требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расположение здания обеспечивает необходимые пожарные разрывы.

Исследуемый объект не влияет на инсоляцию, освещенность, не перекрывают оконных проемов помещений зданий, расположенных на смежных земельных участках.

Препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на смежных земельных участках, экспертом не выявлено.

Объемно-планировочное решение здания, размеры помещений и их взаимное расположение, пути эвакуации отвечают требования действующих норм, позволяют безопасную эксплуатацию здания для указанного функционального назначения.

Архитектурно-планировочные решение и состав помещений, соответствуют принятому технологическому процессу и отвечают требованиям действующих норм технологического проектирования и в целом удовлетворяет требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

В результате сопоставления данных осмотра с требованиями технических регламентов, экспертом установлено, что при строительстве здания, расположенного по адресу: <адрес>, архитектурные и конструктивные решения обеспечивают несущую способность и допустимую деформативность конструкций, пожарную безопасность, санитарно-эпидемиологические условия.

При обследовании здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес> препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости с учетом расположения всех объектов, экспертом не выявлено.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

1<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

2.6. В соответствии с требованиями ст. 45 и ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвердить документацию по планировке территории (проект планировки и проект межевания) в границах обозначенных земельных участков в течение 146 календарных дней с даты поступления заявления от ответчика в соответствии с п.1.2 или отклонить такую документацию и направить на доработку.

3. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на сторону, которая понесла соответствующие расходы и распределению не подлежат.

4. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по иску администрации МО Темрюкский район к Станишевской Т.С., Кабановой Л.О., Кардаш Л.Я., Лопатину С.В., Черному Р.И., Черной О.О. о признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, аннулировании права собственности, признании недействительным (ничтожным) договоров дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделки - прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО Темрюкский район, в связи с тем, что представитель истца обратился в суд с требованиями о признании самовольным объекта капитального строения, сносе объекта капитального строения, исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности на здание, обосновывая свои требования тем, что земельный участок в границах которого расположен объект капитального строительства (спорный объект) был сформирован в отсутствие разработанной документации по планировке территории (Проект планировки и проект межевания).

Поскольку, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2023, решение Темрюкского районного суда от 19.05.2022 – отменено, утверждено мировое соглашение между администрацией МО Темрюкский район и Станишевской Т.С., Кабановой Л.О., Кардаш Л.Я., Лопатиным С.В., Черным Р.И., Черной О.О., то отсутствуют основания для признания объекта самовольным и его сноса в границах земельного участка.

Разрешая встречные требования Лопатина С.В. о признании неправленым и не порождающим правовые последствия уведомления о несоответствии планируемого строительства№пн от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст.220 ГПК РФ, приходит к выводу о прекращении производства по делу в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Администрации МО Темрюкский район к ФИО4 о признании самовольным объекта капитального строения, сносе объекта капитального строения, исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности на здание - отказать.

Производство по встречному иску ФИО4 к Администрации МО Темрюкский район о признании неправленым и не порождающим правовые последствия уведомления о несоответствии планируемого строительства – прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2023.

Судья (подпись)             А.А. Воротынцева

Дело №

УИД 23RS0050-01-2021-002349-92

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Темрюк 12 сентября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО Темрюкский район к ФИО4 о признании самовольным объекта капитального строения, сносе объекта капитального строения, исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности на здание, а также встречному иску ФИО4 к Администрации МО Темрюкский район о признании неправильным и не порождающим правовые последствия уведомления о несоответствии планируемого строительства, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Администрации МО Темрюкский район к ФИО4 о признании самовольным объекта капитального строения, сносе объекта капитального строения, исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности на здание - отказать.

Производство по встречному иску ФИО4 к Администрации МО Темрюкский район о признании неправленым и не порождающим правовые последствия уведомления о несоответствии планируемого строительства – прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено до 18.09.2023.

Судья             А.А. Воротынцева