Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2023 ~ М-913/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-2463/2023                                           УИД: 78RS0007-01-2023-001198-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург                                                                           14 апреля 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Ситибанк» к Ведерниковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице АО КБ «Ситибанк» обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ведерниковой М.А. и просил суд взыскать с Ведерниковой М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 04.12.2020 года, образовавшуюся по состоянию на 30.12.2022 года, в размере 1 032 157 руб. 23 коп., в том числе: 957 020 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 68 229 руб. 95 коп. – сумма процентов по кредиту, 6 907 руб. 22 коп. – сумма штрафов, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 360 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04.12.2020 года между АО КБ «Ситибанк» и Ведерниковой М.А. заключен кредитный договор № № состоящий из заявления на предоставление кредита, Общих условий кредитования, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Указанные документы были подписаны ответчиком с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором (условиями), пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". По условиям указанного кредитного договора банком в распоряжение заемщика предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17,90 % годовых. В свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 30.12.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 1 032 157 руб. 23 коп., в том числе: 957 020 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 68 229 руб. 95 коп. – сумма процентов, 6 907 руб. 22 коп. – сумма штрафов. Требование банка, направленное в адрес заемщика, о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, до настоящего времени Ведерниковой М.А. выполнено не было, что послужило основанием для обращения АО КБ «Ситибанк» в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ведерникова М.А. в суд явилась, кроме того, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю по устному ходатайству в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Гаджиевой Г.Р.

В ходе рассмотрения дела Ведерникова М.А. факт заключения кредитного договора № № от 04.12.2020 года с АО КБ «Ситибанк», как и факт получения кредитных денежных средств в размере и на условиях, указанных в исковом заявлении, кредитном договоре, не оспаривала, не возражала против приведенного истцом расчета задолженности в части суммы основного долга (957 020 руб. 06 коп.), а также процентов за пользование кредитными денежными средствами (68 229 руб. 95 коп.). Вместе с этим, Ведерникова М.А. привела возражения относительно заявленных исковых требований в части начисления кредитором штрафа в размере 6 907 руб. 22 коп., а также в части возложения на Ведерникову М.А. обязанности по возмещению истцу судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 360 руб. 79 коп., поскольку фактически указанные расходы за истца были уплачены ООО «Столичное АВД», доказательств несения таких расходов непосредственно АО КБ «Ситибанк» истцом представлено не было, доверенность, представленная в материалы дела, выданная АО КБ «Ситибанк» на ООО «Столичное АВД», не соответствует требованиям, установленным гражданском законодательством Российской Федерации, предъявляемым к оформлению доверенностей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

    В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений ответчика и его представителя, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ее параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом - как договорная модель - в российской правовой системе кредитный договор обладает рядом характерных особенностей, в частности обусловленных его применением в банковской деятельности.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) установлены статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2020 года между АО КБ «Ситибанк» и Ведерниковой М.А. в офертно-акцептной форме с использованием цифровой подписи заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком в распоряжение заемщика предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 17,90 % годовых за пользование кредитными денежными средствами (п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в АО КБ "Ситибанк" на имя Ведерниковой М.А. открыт текущий счет N №, ответчик зарегистрирован в банковской интернет-системе Citibank Online.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно п. 4.2 Общих условий кредитования АО КБ "Ситибанк", стороны договорились считать любые электронные документы, подписанные заемщиком в банковской интернет-системе Citibank Online Ситибанка простой электронной подписью заемщика, созданной и используемой в порядке, установленном Ситибанком, равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика. Заемщик соглашается с тем, что созданный им пароль для входа в систему Citibank Online будет являться простой электронной подписью заемщика при его введении для подтверждения электронного документа в системе Citibank Online. Система Citibank Online проверяет правильность введенного пароля, и в случае его соответствия информации, содержащейся в системе, подтвержденный паролем электронный документ считается подписанным непосредственно заемщиком. Заемщик обязан строго соблюдать конфиденциальность своего пароля.

Количество платежей по кредитному договору: 60, периодичность платежей: погашение задолженности по кредиту и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными платежами, сумма ежемесячного платежа: 25 339 руб. 00 коп. (за исключением последнего ежемесячного платежа, сумма по которому ввиду особенности расчета аннуитетных платежей отличается (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Способ исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрен пунктом 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), согласно которому заемщик зачисляет средства, необходимые для исполнения им обязательств по кредитному договору на счет заемщика.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (пунктом 12) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору начисление процентов на соответствующую сумму прекращается со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно было быть выполнено, и одновременно начинается начисление штрафных процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ведерникова М.А. при заключении 04.12.2020 года кредитного договора       № № была ознакомлена с условиями предоставления кредитных денежных средств АО КБ «Ситибанк», о чем свидетельствует соответствующая подпись заемщика.

Обязательство по предоставлению кредита в размере 1 000 000 руб. 00 коп. исполнено АО КБ "Ситибанк", что подтверждается выпиской по счету № №, представленной в материалы дела.

Факт заключения кредитного договора, получения кредита в указанном размере ответчик Ведерникова М.А в ходе рассмотрения дела не оспаривала, равно как и то обстоятельство, что обязательства по погашению кредитной задолженности ей исполнялись с нарушением условий кредитного договора в части периодичности и сумм ежемесячных платежей.

Пунктом 3.3.1 Общих условий кредитования предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору, если общая продолжительность такого нарушения сроков превысит 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

В связи с неисполнением Ведерниковой А.М. обязательств перед АО КБ «Ситибанк» о порядке и сроке возврата денежных средств, установленных кредитным договором № № от 04.12.2020 года, АО КБ «Ситибанк» 02.08.2021 года (принято в отделении связи 04.08.2021 года) в адрес должника направило требование о досрочном возврате суммы кредита, включая суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек. В указанном требовании заемщику было предложено погасить образовавшуюся по состоянию на 02.08.2021 года задолженность в размере 1 016 417 руб. 72 коп. в течение 30 календарных дней с даты направления требования одним из способов, перечисленных в требовании (л.д.117).

Между тем, требование, направленное АО КБ «Ситибанк» в адрес Ведерниковой М.А., удовлетворено не было.

В связи с чем, АО КБ «Ситибанк», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с Ведерниковой М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 04.12.2020 года, образовавшуюся по состоянию на 30.12.2022 года, в сумме 1 032 157 руб. 23 коп., в том числе: 957 020 957 020 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 68 229 руб. 95 коп. – сумма процентов, 6 907 руб. 22 коп. – сумма штрафов, соответствующий расчет заявленных исковых требований представлен истцом в материалы дела (л.д.12).

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета, альтернативного расчета задолженности по кредитному договору № 00037041911578 от 04.12.2020 года Ведерниковой М.А. также представлено не было.

Доказательств возврата кредитных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и полагая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора № № от 04.12.2020 года, не противоречит требованиям положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписке по счету, представленной в материалы дела, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Ведерникова М.А. факт заключения кредитного договора № № от 04.12.2020 года с АО КБ «Ситибанк», как и факт получения кредитных денежных средств в размере и на условиях, указанных в исковом заявлении, кредитном договоре, не оспаривала.

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом штрафа в размере 6 907 руб. 22 коп. являются несостоятельными, поскольку пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер штрафа и порядок его определения. Факт ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя в связи с заключением кредитного договора № № от 04.12.2020 года, Ведерникова М.А. не оспаривала, данный факт нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его возврата, полной стоимости кредита, погашении задолженности перед банком по договору, не оспаривал их при заключении договора. Заключая кредитный договор, Ведерникова М.А. выразила свое согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

При заключении кредитного договора стороны самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали все существенные условия кредитного договора № 00037041911578 от 04.12.2020 года. Ведерникова М.А. должна была осознавать и оценивать условия подписываемого ей договора, предвидеть вероятность и возможность наступления согласованных штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, что повлекло возникновение у кредитора права на досрочное истребование кредита вместе с причитающимися процентами, а также штрафом, предусмотренными условиями кредитного договора № № от 04.12.2020 года, приходит к выводу, что исковые требования АО КБ «Ситибанк» о взыскании кредитной задолженности в размере 1 032 157 руб. 23 коп., в том числе: 957 020 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 68 229 руб. 95 коп. – сумма процентов по кредиту, 6 907 руб. 22 коп. – сумма штрафов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не лишен возможности инициировать вопрос заключения мирового соглашение с истцом и на стадии исполнения решения суда.

В случае добровольного волеизъявления сторон, направленного на заключение такого соглашения, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться к суду, вынесшему решение, с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, где, в случае удовлетворения такового будет разрешен вопрос о прекращении исполнительного производства в соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выразила также несогласие с иском в части требования АО КБ «Ситибанк» о взыскании с Ведерниковой М.А. в свою пользу судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 360 руб. 79 коп. по причине того, что указанные расходы фактически были понесены ООО «Столичное АВД», доказательств несения указанных расходов АО КБ «Ситибанк» в материалы дела представлено не было, в свою очередь доверенность, выданная АО КБ «Ситибанк» на ООО «Столичное АВД», не соответствует требованиям, установленным гражданском законодательством Российской Федерации, предъявляемым к оформлению доверенностей.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению в подтверждение факта уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение № 2737 от 02.02.2023 года на сумму 13 360 руб. 79 коп. (л.д.5).

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса) не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим/юридическим лицом, действующим на основании документа, свидетельствующего о наличии таких полномочий.

В материалы дела представлена доверенность, удостоверенная президентом АО КБ «Ситибанк», в соответствии с которой АО КБ «Ситибанк» уполномочило Общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (сокращенное наименование ООО «Столичное АВД») (ИНН: 7717528291) оплачивать государственную пошлину за рассмотрение, в том числе, исковых заявлений, осуществлять доплату государственной пошлины (л.д.7).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Имеющая в материалах дела копия доверенности соответствует требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении ООО «Столичное АВД» обязанности по уплате государственной пошлины от лица АО КБ «Ситибанк», уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с чем, суд, руководствуясь приведенными нормами права, находит возражения Ведерниковой М.А. относительно заявленных исковых требований в данной части также несостоятельными.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 360 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» к Ведерниковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ведерниковой ФИО9 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № № от 04.12.2020 года, образовавшуюся по состоянию на 30.12.2022 года, в размере 1 032 157 руб. 23 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 360 руб. 79 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                          В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2023 года