Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2022 ~ М-662/2022 от 16.03.2022

    Дело № 2-1367/2022

    24RS0028-01-2022-001190-70

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 июля 2022 года                                                                   г. Красноярск

     Красноярский край

    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

    председательствующего - судьи Чернова В.И.,

    при секретаре Авдеева О.В.,

    с участием представителя истца Ефимов А.М. ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонов С.Б. к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав участника долевого строительства,

        установил:

Сафонов С.Б. обратился в суд с иском (с учетом изменений от 20 июля 2022 года) к ООО «Специализированный застройщик Этажи» (далее по тексту ООО «СЗ Этажи») с требованиями о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, а именно <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения являлся ответчик. Застройщик передал названное жилое помещение с техническими недостатками, стоимость устранения которых составляет 45 330 рублей. В добровольном порядке застройщик отказался выплатить убытки, связанные с устранением строительных недостатков и компенсировать расходы по проведению оценки на основании претензии, направленной в адрес ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу убытки, причинённые некачественной постройкой жилого помещения, в размере 45 330 рублей, неустойку за период с 15 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 6 346 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также взыскать судебные расходы в общем размере 46 053 рублей.

        На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «УСК Этажи», ООО «ВентПромКомплекс», ООО ПК «Ангара», ООО «ТД Электростандарт», ООО «Потолок Комплект», ООО «Витражник».

        Истец Сафонов С.Б. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя Ефимов А.М. , который в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

        Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в адрес суда возражения на исковые требования, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «УСК Этажи», ООО «ВентПромКомплекс», ООО ПК «Ангара», ООО «ТД Электростандарт», ООО «Потолок Комплект», ООО «Витражник» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

        Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

        Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

        В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Сафронов С.Б. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «в»-55, что также подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество.

        Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № А 2.1.-3/25 от 12 октября 2020 года, застройщиком по которому является ООО «СК Этажи» (в настоящее время ООО «СЗ Этажи»).

        Жилое помещение передано истцу на основании акта приема-передачи от 16 ноября 2021 года.

        В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

                    Согласно экспертному заключению № от 17 июня 2022 года, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», при проведении обследования в <адрес> выявлены строительные недостатки, регламентируемые СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТП ООО «СЗ Этажи» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ; качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандарта предприятия ООО «СУ «Этажи». Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта СТП ООО «СК Этажи» составляет 45 330 рублей. Выявленные недостатки не являются существенными, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

            Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Указанное выше заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с учетом исследования проектной документации, а потому суд находит указанное заключение допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

            При этом ответчик по делу не оспаривает указанную выше стоимость строительных недостатков.

        Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СЗ Этажи» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

        При данных обстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, а также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 45 330 рублей.

        Однако, настоящее решение в части взыскания с ООО «СЗ Этажи» в пользу Сафонов С.Б. суммы в размере 45 330 рублей не подлежит обращению к исполнению, в связи с выплатой ООО «СЗ Этажи» истцу указанной суммы в счет устранения строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от 15 июля 2022 года.

        Суд не принимает во внимание заключение № от 01 февраля 2022 года, выполненное ООО «Гранит» о стоимости устранения недостатков в размере 74 053 рублей, в связи с тем, что данное заключение составлено без исследования проектно-сметной документации.

        Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 02 марта 2022 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцам убытки, а также возместить расходы по проведению экспертизы.

                На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

                Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок до 13 марта 2022 года включительно.

                Однако, претензия в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком исполнена не была.

        На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

            С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с 15 марта 2022 года по 28 марта 2022 года (период заявленный истцом), что составляет 14 дней, подлежит начислению неустойка в размере 6 346 рублей 20 копеек, согласно следующего расчета: (45 330*1%)*14.

        Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

        Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми и не являются существенными), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 500 рублей.

        Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

        Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 1 000 рублей, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                    Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца, с учетом указанной выше нормы закона, сумма штрафа составляет 23 415 рублей.

                        Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 23 415 рублей, не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными.

                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Как следует из материалов дела, истец Сафонов С.Б. понес расходы по оплате услуг оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 24 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 153 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей которые подлежат взысканию с ответчика.

    Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, суд полагает необходимым снизить до 8 000 рублей.

        На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в общем размере 34 053 рубля.

                        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 875 рублей, из которых 1 575 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера.

            Кроме того, с ООО «СЗ Этажи» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 53 700 рублей.

Доказательств, подтверждающий факт оплаты судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН/КПП №) в пользу Сафонов С.Б. (паспорт <данные изъяты>) убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 45 330 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 34 053 рубля, а всего 85 883 рублей.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН/КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 875 рублей.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН/КПП №) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН/КПП №) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 53 700 рублей

        Настоящее решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Сафонов С.Б. суммы в размере 45 330 рублей не подлежит обращению к исполнению, в связи с выплатой ООО «Специализированный застройщик Этажи» указанной суммы в счет устранения строительных недостатков.

    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий

        Копия верна.

        Судья                                                                                                 В.И. Чернов

        Решение в окончательной форме принято 25 июля 2022 года.