Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 02.08.2022

(мировой судья ФИО2)                  Дело №

УИД 53MS0№-09

Апелляционное определение

<адрес>                          30 сентября 2022 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Федоровой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Андреева ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Андреева И.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и пени.

ДД.ММ.ГГГГ на данное решение Андреевым И.В. была подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

На данное определение Андреевым И.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.

В частной жалобе Андреев И.В. указывает, что период пропуска является незначительным по времени, конкретизация решения в части оспариваемой и несправедливой суммы взыскания по просрочке платежей, механизм его исполнения он определил только после получения постановления ОСП по <адрес>. Принимая в расчет профессиональную загруженность, семейные обстоятельства в данный отрезок времени, было персонально сложно решать свои судебные дела и считать их приоритетом в указанный период времени С позиций Закона само по себе восстановление апелляционного срока не влечет нарушение прав истца, но, безусловно, позволяет проверить законность и обоснованность принятого по иску решения. Андреев И.В. считает, что имеются законные основания к подаче и рассмотрению настоящей апелляции по существу.

Судом апелляционной инстанции дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, при этом копии резолютивной части решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком Андреевым И.В. и представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье стороны с заявлениями о составлении мотивированного решения не обращались, в установленный законом срок апелляционные жалобы в суд не направили.

Решение мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По делу выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Апелляционная жалоба на решение суда поступила от ответчика Андреева И.В. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя о восстановлении процессуального срока, Андреев И.В. указывал, что препятствием для подачи им в установленный законом срок апелляционной жалобы стала профессиональная загруженность в указанный период времени, неучастие в процессе рассмотрения иска и, отсутствие у него сведений о результатах рассмотрения гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Андреева И.В. уважительных причин для пропуска установленного федеральным законом процессуального срока подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм и фактических обстоятельств, положенных в основу принятого решения по рассматриваемому вопросу.

При этом из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик Андреев И.В. был надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Копию резолютивной части решения Андреев И.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имел возможность до истечения срока обжалования обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда, однако сделал это лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы о профессиональной загруженности в указанный период времени нельзя расценивать как уважительную причину пропуска процессуального срока, поскольку профессиональная деятельность ответчика связана с его личными интересами, рисками, не исключала возможности подачи ему апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оставить без изменения, а частную жалобу Андреева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                       А.С. Петров