Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2022 от 08.02.2022

Судья Борисова Е.А. Дело № 11-61/2022

№ 2-2728/2021

64MS0071-01-2021-003177-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2022 года                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыгиной В.В., с участием истца Салухова А.Е., представителя истца Фадеева А.В., представителя ответчика Галиевой Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газомоторное Топливо» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 17 ноября 2021 года постановленного по гражданскому делу по иску Салухова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газомоторное Топливо» и акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Салухов А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газомоторное Топливо» и акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке: стоимость устранения дефектов 15290 руб., расходы на проведенное исследование 7000 руб., неустойку в размере 47857 руб. 70 коп. за период с 22 сентября 2020 г. по 31 июля 2021 г., неустойку в размере 152 руб. 90 коп. в день с 01 августа 2021 г., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2020 г. на АГНКС 1 расположенной по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Сокурский тракт, 1 км. Салуховым А.Е. осуществлена заправка принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак В 495 АЕ 164. После заправки автомобиля, заправочный шланг установлен обратно в отверстие газовой колонки №4. Из-за того, что у газовой топливораздаточной колонки отсутствовал держатель заправочного шланга, металлический наконечник вместе с заправочным шлангом, повредив переднюю левую дверь автомобиля принадлежащего истцу.

Согласно выводам исследования произведенного по заказу истца стоимость ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 15290 руб. Стоимость исследования проведенного в целях определения ущерба составила 7000 руб. ООО «Газпром Газомоторное Топливо» является владельцем АГНКС №1, ответственность указанного лица как владельца опасного объекта застрахована АО «СОГАЗ».

Истец обращался к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба. В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, Салухов А.Е. вынужден обратиться к мировому судье за защитой своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 17 ноября 2021 г. иск Салухова А.Е. к ООО «Газпром Газомоторное Топливо» удовлетворен частично, в удовлетворении требований предъявленных к АО «СОГАЗ» отказано.

Ответчиком ООО «Газпром Газомоторное Топливо» подана апелляционная жалоба в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца предъявленных к ООО «Газпром Газомоторное Топливо» отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы при назначении экспертизы. Кроме того, эксперт не обладает необходимыми познаниями в области проведенной экспертизы, т.к. не обладает знаниями в области газомоторного производства. оспаривал выводы проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы. Утверждал, что о проведенном 17 ноября 2021 г. судебном заседании ответчик не извещен. Кроме того, полагал, что решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является незаконным в следствие недоказанности причинения истцу нравственных страданий и чрезмерного размера судебных издержек заявленных к возмещению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в жалобе. Полагала, что доводы ответчика о вине истца в произошедшем повреждении имущества подтверждены выводами проведенной в апелляционной инстанции экспертизой.

Истец и представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, полагали, что постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Истец пояснил, что перед заправкой автомобиля, шлаг был установлен на стойке, однако штатный держатель на колонке отсутствовал, заправочный шланг был закреплен в отверстии. После заправки он так же закрепил заправочный шланг в отверстии, однако когда отошел от колонки шланг выпал и повредил автомобиль.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона), пункты 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит гна продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ) регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (часть 1 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 3 вышеназванного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Также понятие «авария» раскрыто в статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) и определяется как «разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте и представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Согласно положениям статьи 12 вышеназванного Федерального закона по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года № 480 (действовавшим 03 сентября 2020 года на момент получения автомобилем истца повреждений) утвержден Порядок (далее также - Порядок № 480) проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба), определяющий процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

Так, согласно пунктам 10, 14 Порядка № 480 на опасном производственном объекте техническое расследование причин аварии, проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии назначается, в зависимости от характера и возможных последствий аварии, приказом территориального органа Службы или приказом Службы в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

Комиссия по техническому расследованию незамедлительно с даты подписания приказа приступает к работе и в течение 30 календарных дней составляет акт технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, оформленный по рекомендуемому образцу согласно приложению № 3 к настоящему Порядку, и готовит другие необходимые материалы, перечисленные в пункте 24 настоящего Порядка.

Акт технического расследования представляет собой документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования (пункт 2 Порядка № 480).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4 вышеназванной статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 4 ст. 67 ГПК РФ установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 03 сентября 2020 г. на АГНКС 1 расположенной по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Сокурский тракт, 1 км. Салуховым А.Е. осуществлена заправка принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак В 495 АЕ 164, что подтверждается кассовым чеком, на сумму 349 руб. 91 коп.

После заправки автомобиля, заправочный шланг установлен обратно в отверстие газовой колонки №4. Из-за того, что у газовой топливораздаточной колонки отсутствовал держатель заправочного шланга, металлический наконечник вместе с заправочным шлангом, повредив переднюю левую дверь автомобиля принадлежащего истцу, что следует из пояснения истца.

По факту повреждения имущества Салухов А.Е. обратился в отдел полиции №4 в составе УМВД России по г.Саратову. По факту обращения истца должностным лицом органов полиции проведена проверка,

11 сентября 2020 года истцом направлена претензия в адрес ООО «Газпром газомоторное топливо» с требованием возместить ущерб в размере 15 290 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Ответственность ООО «Газпром газомоторное топливо» при эксплуатации АГНКС-1 застрахована по договору № GAZX11941208746000 от 17 декабря 2019 года в АО «СОГАЗ».

ООО «Газпром газомоторное топливо» 11 сентября 2020 года в адрес АО «СОГАЗ» направлено письмо с информацией о произошедшем 03 сентября 2020 года на АГНКС-1 г. Саратова событии с автомобилем, принадлежащем Салухову А.Е., указаны обстоятельства происшествия, а также, что имущество ООО «Газпром газомоторное топливо» не пострадало, при этом ООО «Газпром газомоторное топливо» подвергает сомнению получение автомобилем повреждений в указанное время на территории АГНКС.

Письмом от 14 сентября 2020 года №СГф-06-1887 АО «СОГАЗ» указывает обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо», что в рамках страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX11941208746000 от 17 декабря 2019, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпром газомоторное топливо», АО «СОГАЗ» поставлено в известность о событии, произошедшем 03 сентября 2020 года, в связи с чем предлагает в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Банком России от 28.12.2019 года №574-П: предоставить заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; включить представителя страховщика в состав комиссии по расследованию причин, обстоятельств и последствий аварии/инцидента на опасном объекте; после окончания расследования направить копию акта технического расследования причин аварии/инцидента на опасном объекте, подготовленного по результатам расследования причин, обстоятельств и последствий аварии/инцидента; представить копии документов, подтверждающих право собственности и/или владения опасным объектом, копию карты учёта опасного производственного объекта в государственном реестре и сведений, характеризующих опасный производственный объект с отметкой Ростехнадзора, копию свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре.

24 сентября 2020 года АО «СОГАЗ» направило истцу письмо с информацией о необходимости предоставления заявления установленной формы, паспорта Заявителя, документов, подтверждающих имущественный интерес потерпевшего или лица, имеющего право на получение страховой выплаты (ПТС или СТС), документов компетентных органов, подтверждающих факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии на опасном объекте.

26 февраля 2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату в связи с наступившим 03 сентября 2020 года событием, имевшим признаки страхового случая, с приложением копии паспорта Салухова А.Е., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертного заключения, документа об оплате экспертного заключения, копии доверенности.

11 марта 2021 года АО «СОГАЗ» направило истцу письмо с информацией о необходимости предоставления заявления установленной формы, паспорта Заявителя, документов, подтверждающих имущественный интерес потерпевшего или лица, имеющего право на получение страховой выплаты (ПТС или СТС). Кроме того, в указанном письме АО «СОГАЗ» отражено, что ООО «Газпром газомоторное топливо» не представлен в АО «СОГАЗ» акт о причинах и об обстоятельствах аварии, произошедших 03 сентября 2020 года на опасном производственном объекте.

10 апреля 2021 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 15290 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7000 руб.

23 апреля 2021года АО «СОГАЗ» направило истцу письмо с информацией о необходимости предоставления заявления установленной формы, паспорта Заявителя, документов, подтверждающих имущественный интерес потерпевшего или лица, имеющего право на получение страховой выплаты (ПТС или СТС). Кроме того, в указанном письме АО «СОГАЗ» отражено, что ООО «Газпром газомоторное топливо» не представлен в АО «СОГАЗ» акт о причинах и об обстоятельствах аварии, произошедших 03 сентября 2020 года на опасном производственном объекте.

01 июня 2021 года Салуховым А.Е. вновь направлено заявление в адрес АО «СОГАЗ» с требованием об осуществлении страхового возмещения.

03 июня 2021 года АО «СОГАЗ» направило в адрес истца уведомление о том, что ООО «Газпром газомоторное топливо» не предоставлен в адрес АО «СОГАЗ» акт о причинах и об обстоятельствах аварии, произошедших 03 сентября 2020 года, в связи с чем у АО «СОГАЗ» нет законных оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Акт о причинах и об обстоятельствах аварии, произошедших 03 сентября 2020 года, ООО «Газпром газомоторное топливо» представлен АО «СОГАЗ» уже при рассмотрении искового заявления Салухова А.Е. в суде. При этом в акте о причинах и обстоятельствах аварии от 03 сентября 2020 года отсутствует подпись члена комиссии – начальника отдела по урегулированию убытков по имущественным видам страхования Казанского филиала АО «СОГАЗ» (л.д. 164).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-97705/5010-003 от 23 июля 2021 г. отказано в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. В качестве основания отказа Финансовый уполномоченный указал на отсутствие акта о причинах и обстоятельствах аварии (л.д. 42-47).

Как следует из материалов дела информация о событии, произошедшем 03 сентября 2020 года на АГНКС-1, эксплуатируемой ООО «Газпром газомоторное топливо», расположенной по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, 1-й км, акт о причинах и обстоятельствах аварии по данному событию в соответствии с требованиями Федерального закона № 225-ФЗ в территориальный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности не представлялись.

Доказательств обратного ответчиком ООО «Газпром газомоторное топливо» суду не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Согласно возражениям ответчика ООО «Газпром газомоторное топливо» следует, что инцидент, произошедший 03 сентября 2020 года, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца, не признан аварией в смысле, предаваемом этому понятию Федеральными законами № 225-ФЗ, № 116-ФЗ.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что Салуховым А.Е. не доказан факт наступления аварии на опасном объекте.

Поскольку по договору № GAZX11941208746000 от 17 декабря 2019 года страховым случаем на опасном объекте является наступление аварии, который в ходе судебного разбирательства не установлен, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда имуществу истца на страховую компанию в лице АО «СОГАЗ» не имеется.

03 сентября 2020 года Салуховым А.Е. на АГНКС-1 ООО «Газпром газомоторное топливо», расположенной по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, 1-й км, приобретен КПГ на ТРК 4 на сумму 349 руб. 91 коп., что подтверждается копией чека от 03 сентября 2020 года № 60 и не оспаривалось сторонами (л.д. 9).

В момент оказания услуги транспортному средству истца причинены повреждения.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения мирового судьи ООО «Приоритет-оценка» проведена экспертиза № 09/211-43 от 12 октября 2021 г.

Указанная экспертиза проведена экспертом без исследования документации на колонку автозаправочную комплимированного природного газа (руководство по эксплуатации), которая была представлена ответчиком после проведения экспертизы, следовательно, экспертом не в полном объеме проведено исследование, кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что эксперт Курапин Ю.А. является сотрудником ООО «Приоритет Оценка», что в совокупности с тем фактом, что об уголовной ответственности эксперт предупрежден руководителем организации, а не судом, свидетельствует о том, что эксперт Курапин Ю.А. об уголовной ответственности не предупреждался.

В указанной связи судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела назначена экспертиза. Согласно выводам изложенным в заключении эксперта от 08 июля 2022 г. подготовленного ООО «Экспертный центр Саратовской области»: с технической точки зрения причиной выпадения пистолета из автозаправочной колонки (№4) компримированного природного газа после заправки автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак В 495 АЕ 164, 03 сентября 2020 г. на АГНКС №1 г.Саратова, расположенного по адресу: г.Саратов, Сокурский тракт, 1 км. явилась совокупность факторов: отсутствие на заправочной колонке держателя (резиновой обоймы), а также недостаточно глубокое погружение отводящего шланга в отверстие. Отсутствие любого из этих условий исключает выпадение шланга. Повреждения двери передней левой и порога левого, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2020 г., на автомобиле Фольксваген Поло, гос. рег. знак В 495 АЕ 164, могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом Салуховым А.Е., произошедших 03 сентября 2020 г.; Размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, гос. рег. знак В 495 АЕ 164, в результате падения заправочного шланга при обстоятельствах, указанных Салуховым А.Е., произошедших 03 сентября 2020 г. в результате ДТП составляет 12000 рублей; на момент производства осмотра на автозаправочной колонке № 4 компримированного природного газа АГНКС № 1 г.Саратова, расположенного по адресу: г.Саратов, Сокурский тракт, 1 км. установлен держатель (резиновая обойма), которая отсутствовала на момент ДТП. Иных следов ремонта не обнаружено; закрепить заправочный шланг на автозаправочной колонке (№4) компримированного природного газа АГНКС № 1 г.Саратова, расположенного по адресу: г.Саратов, Сокурский тракт, 1 км., при наличии повреждений заправочного оборудования, отраженных на фотоснимках (том. 1 л.д. 10, том. 2 л.д. 75-77) в виде отсутствия держателя (резиновой обоймы) возможно при установке заправочного пистолета до упора корпусом пистолета.

Суд принимает во внимание указанное заключение, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе представленной ответчиком технической документацией.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и значительный стаж экспертной работы.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, с вынесением нового решения по делу.

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, с учетом установленного факта отсутствия держателя (резиновой обоймы) на автозаправочной колонке № 4 компримированного природного газа АГНКС № 1 г.Саратова, расположенного по адресу: г.Саратов, Сокурский тракт, 1 км. в момент повреждения автомобиля истца, а так же того обстоятельства, что правила эксплуатации колонки автозаправочной станции не указано о необходимости фиксации заправочного пистолета до упора, суд находит установленным факт повреждения автомобиля истца в результате недостатков автозаправочной колонки № 4 компримированного природного газа АГНКС № 1 г.Саратова.

К правоотношениям Салухова А.Е. и ООО «Газпром газомоторное топливо» применимы положения Закона о защите прав потребителей о возмещении убытков, неустойки и штрафа, поскольку вред причинен при покупке истцом топлива у ответчика.

С учетом установленного экспертным заключением размера ущерба с ответчика ООО «Газпром газомоторное топливо» в пользу Салухова А.Е. подлежат взысканию 12000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующим сроки удовлетворения отдельных требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно п.п. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, неустойка за нарушение, в том числе сроков, установленных ст. ст. 20-22 Закона РФ ««О защите прав потребителей», взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа, предусмотренных ст. 18 данного Закона. При этом следует иметь ввиду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня) предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 22.09.2020 года по 31.07.2021 года, а также за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2021 года по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактического исполнения.

Претензия, направленная Салуховым А.Е., получена ответчиком ООО «Газпром газомоторное топливо» 11 сентября 2021 года, однако требования потребителя в установленный законом десятидневный срок не удовлетворены, ответ на претензию не направлен.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенного суд считает заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 1 % от стоимости приобретенного товара (топлива).

Однако принимая во внимание тот факт, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев, исключающий возможность взыскания неустойки, неустойка подлежит взысканию за период по 31 марта 2022 г. включительно.

Таким образом, с ответчика ООО «Газпром газомоторное топливо» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на восстановительные работы по ремонту автомобиля за период с 22.09.2020 года по 31.03.2022 года в размере 1942 руб. 50 коп.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком ООО «Газпром газомоторное топливо» не заявлялось.

Требования о взыскании неустойки с даты принятия судом решения удовлетворению не подлежат в связи с действием моратория.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с неисполнением требований потребителя в установленный законом срок.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, основанием для взыскания штрафа является взыскание денежных средств в пользу потребителя судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий пережитых истцом, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газомоторное Топливо» компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Газпром Газомоторное Топливо» подлежит взысканию штраф в размере 7471 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 17 ноября 2021 года постановленного по гражданскому делу по иску Салухова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное Топливо» и акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя отменить.

Принять новое решение которым требования Салухова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное Топливо» в пользу Салухова Алексея Евгеньевича в счет возмещения ущерба 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 22 сентября 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1942 рубля 50 копеек, штраф в размере 7471 рубль 25 копеек.

Во взыскании неустойки с 01 апреля 2022 г. отказать.

В удовлетворении требований Салухова Алексея Евгеньевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 12 августа 2022 г.

Судья: