Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2022 ~ М-905/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-995/2022

УИД 13RS0025-01-2022-001512-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 июня 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кузяковой О.С.,

с участием:

истца - публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589,

ответчика Ермаковой М.И.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Ермакова И.Е., Ермакова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 к Ермаковой Маргарите Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании с потенциального наследника в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Ермаковой М.И. о расторжении кредитного договора и взыскании с потенциального наследника в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2017 г. между ПАО «Сбербанк» и Е1. заключен кредитный договор <..>, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 96 000 руб. под 17,90 % годовых, сроком по 15 марта 2021 г. В дальнейшем ПАО «Сбербанк» стало известно, что <дата> Е1. умер и по имеющейся информации предполагаемым наследником после его смерти является Ермакова М.И. По состоянию на 22 декабря 2021 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшаяся за период с 17 июня 2019 г. по 22 декабря 2021 г., составляет 87 435 руб. 04 коп., из которых: 59 653 руб. 85 коп. – просроченный основной долг, 27 781 руб. 19 коп. – просроченные проценты. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с Ермаковой М.И. в пользу ПАО «Сбербанк» вышеуказанную задолженность, а также возврат государственной пошлины в размере 8823 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк» не явился, в исковом заявлении представитель Аношкина О.В., действующая на основании доверенности № 8589/333-Д от 25 марта 2022 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Ермакова М.И. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Ермаков И.Е., Ермаков В.Е. не явились, о дне судебного заседания извещались своевременно и надлежаще судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением по месту их регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места жительства и регистрации третьих лиц, суду не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений (телеграммы) о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 15 ноября 2017 г. между ПАО «Сбербанк» и Е1. заключен кредитный договор <..> (на условиях потребительского кредита) на сумму 96 000 руб. на 40 месяцев под 17,9 % годовых (л.д.44-46).

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в пункте 6 индивидуальных условий и составляет 40 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3204 руб. 12 коп., при этом платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Согласно пункту 2.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - общие условия кредитования) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (л.д.38-42).

При этом Е1. обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик Е1. согласился, что подтверждается его подписью заемщика на страницах индивидуальных условий кредитования от 15 ноября 2017 г.

ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчику кредит в размере 96 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету <..> за период с 15 ноября 2017 г. по 9 ноября 2021 г. (л.д.11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Как установлено судом, Е1. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <..> от 12 декабря 2017 г. (об.ст. л.д.78).

Из копии наследственного дела №48/2018 к имуществу Е1., умершего <дата>, следует, что наследниками по закону первой очереди являются: супруга – Ермакова М.И., сын – Ермаков И.Е., сын - Ермаков В.Е., мать – Е2. (л.д.78-94).

Ермаков И.Е., Ермаков В.Е., Е2. после смерти Е1. подали нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия Стрельцовой Н.Н. заявления об отказе от наследства (л.д.82-83), т.е. воспользовались предоставленным им гражданским законодательством правом на совершение действий, направленных на изменение гражданских прав и обязанностей, что исключает возложение на них ответственности по долгам наследодателя.

Также материалами дела подтверждено, что супруга Ермакова М.И. после смерти Е1. подала нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия Стрельцовой Н.Н. заявление о принятии наследства, и ей 6 мая 2019 г. и 23 мая 2019 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из:

- ? доли права требования выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех», стоимостью 2500 руб. (5000 руб./2);

- денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями на день смерти наследодателя на общую сумму 168 руб. 69 коп. (25 руб. 25 коп. + 96 руб. 58 коп. + 46 руб. 86 коп.).

Таким образом, стоимость принятого ответчиком наследственного имущества составляет 2668 руб. 69 коп. (2500 руб. + 168 руб. 69 коп.).

Согласно сведениям по ФИС ГИБДД МВД Российской Федерации по состоянию на 27 апреля 2022 г. зарегистрированных автотранспортных средств на имя Е1. не имеется (л.д.68).

Исходя из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 27 апреля 2022 г. № КУВИ-001/2022-63925723, Е1. не является правообладателем каких-либо объектов недвижимости на территории Российской Федерации (л.д.66).

Как видно из выписки из ЕГРН от 27 апреля 2022 г., право собственности Е1. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором на день смерти он был зарегистрирован и проживал, не зарегистрировано (л.д.67).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заёмщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заёмщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету по состоянию на 22 декабря 2021 г. составляет 87 435 руб. 04 коп., включая: 59 653 руб. 85 коп. - просроченный основной долг, 27 781 руб. 19 коп. - просроченные проценты (л.д.12-28).

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу и процентам, индивидуальным общим условиям кредитования, тарифам, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

Истцом в адрес ответчика Ермаковой М.И. 10 ноября 2021 г. и 18 ноября 2021 г. направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора (л.д.29,30). Между тем, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данные требования банка не исполнены.

Исходя из изложенного, в данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им с банком кредитного договора, наследник Ермакова М.И., принявшая наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями кредитного договора в пределах стоимости наследственного имущества (2668 руб. 69 коп.), поэтому задолженность по кредитному договору (частично) подлежит взысканию с неё, как с наследника.

При этом ответчик Ермакова М.И. не лишена возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период с 17 июня 2019 г. по 22 декабря 2021 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Ермакова М.И. после принятия наследства не исполняла обязательства по возврату задолженности по кредиту, таким образом, нарушила существенные условия кредитного договора по возврату суммы займа и процентов путем внесения ежемесячных платежей.

На основании изложенного, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С частичным удовлетворением исковых требований, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины по делу в размере 6400 руб. из расчета: 400 руб. (за требование имущественного характера) + 6000 руб. (за требование неимущественного характера).

В соответствии с частями 1,2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 к Ермаковой Маргарите Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании с потенциального наследника в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <..> от 15 ноября 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Е1..

Взыскать с Ермаковой Маргариты Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 задолженность по кредитному договору <..> от 15 ноября 2017 года, образовавшуюся за период с 17 июня 2019 года по 22 декабря 2021 года, по состоянию на 22 декабря 2021 года в размере 2668 рублей 69 копеек, то есть в пределах стоимости наследственного имущества Е1., умершего <дата>, возврат государственной пошлины в сумме 6400 рублей, а всего 9068 (девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 к Ермаковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова