Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 от 01.04.2024

УИД 59МS0127-01-2023-004096-64 <данные изъяты>

Мировой судья Баяндина В.Н. (дело № 2-8/2024)

Дело № 11-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при помощнике судьи Фотиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Моисеевских В.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (долее – ИП) Курицыну Д.Ю. о взыскании уплаченной по договорам возмездного оказания юридических услуг денежной суммы в размере 41000 рублей, неустойки в размере 3 % от цены оказываемых услуг за каждый день просрочки исполнения требований о возврате уплаченных за услуги денежных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 58 рублей 50 копеек, штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, для оказания юридической помощи по вопросу оспаривания апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании алиментов, обратился к ИП Курицыну Д.Ю., с которым заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции на сумму 42000 рублей. Свои обязательства по оплате договора он исполнил в полном объеме, между тем ответчик оказал ему юридические услуги ненадлежащего качества, что привело к вынесению судебного акта не в его пользу, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а его кассационная жалоба без удовлетворения. Считает, что имеет право отказаться от договора на оказание юридических услуг в связи с существенными недостатками оказанных услуг и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, а также на удовлетворение производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая последним удовлетворена частично, возвращены денежные средства в сумме 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Моисеевских В.В. удовлетворены частично, с ИП Курицына Д.Ю. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Моисеевских В.В. (ИНН №) взысканы денежная компенсация в размере 6000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей 50 копеек, всего 21058 рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований отказано. Также с ИП Курицына Д.Ю. (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 780 рублей (л.д. 100, 102-113).

С решением мирового судьи не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Курицын Д.Ю. просит отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки в размере 6000 рублей, штрафа в размере 7000 рублей, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца, однако мировой судья не обосновано посчитал, что им не представлено доказательств их несоразмерности (л.д. 120-123).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Моисеевских В.В. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Курицына Д.Ю. – без удовлетворения, полагая, что судом правильно применены нормы материального права и сделан верный вывод о частичном оказании юридических услуг, предусмотренных договором (л.д. 144-146).

Заявитель жалобы - ответчик ИП Курицын Д.Ю. и его представитель Плешков Д.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кудымкарского городского суда Пермского края, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайства не заявили (л.д. 136).

Истец Моисеевских В.В. и его представитель Аптукова Т.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кудымкарского городского суда Пермского края, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия (л.д. 138-142).

Признав извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, в соответствии с условиями которого ответчик ИП Курицын Д.Ю. обязался оказать Моисеевских В.В. юридические услуги в виде представления интересов Моисеевских В.В. в суде кассационной инстанции при оспаривании апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании алиментов, а истец обязался оплатить услуги. Стоимость услуг по договору составила 42000 рублей и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме двумя платежами, что подтверждается чеками (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписаны отчет о проделанной работе и акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции, стоимость услуг составляет 5000 рублей, оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет (л.д. 18, 46).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписаны отчет о проделанной работе и акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: подготовка кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, направление кассационной жалобы в суд Почтой России, стоимость услуг составляет 30000 рублей, оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет (л.д. 19, оборотная сторона л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписаны отчет о проделанной работе и акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услугу: участие в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через видеоконференцсвязь в Пермском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составляет 6000 рублей, оказанная услуга удовлетворяет требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет (л.д. 20, 47).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услугу: получение определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу, стоимость услуги составляет 1000 рублей, оказанная услуга удовлетворяет требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет (л.д. 21).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Моисеевских В.В. без удовлетворения (л.д. 10-13).

По мнению истца, ответчик оказал юридические услуги некачественно, что привело к вынесению судебного акта не в его пользу.

Отклоняя указанный довод истца, мировой судья исходил из того, что сам по себе факт отсутствия положительного результата по гражданскому делу о взыскании алиментов, не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных истцу юридических услуг и не является достаточным основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

В то же время, установив, что юридические услуги по договору оказаны частично, а именно ответчик не принимал участие 12.07.2023 в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, мировой судья пришел к выводу о наличии у истца права требовать соразмерного уменьшения цены договора, взыскал с ответчика в пользу истца 6000 рублей, неустойку по пункту 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 08.11.2023 по 23.01.2024 в размере 6000 рублей. А также установив, что права истца как потребителя были нарушены, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 7000 рублей, предусмотренные статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к возникши между сторонами правоотношениям мировой судья верно применил общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается деятельность, а не ее результат. Отсутствие факта принятия положительного для истца судебного акта не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг, не является основанием для взыскания в полном объеме денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги, при этом выбор услуг, оценка их эффективности и достаточности в конкретной спорной ситуации производится самим заказчиком (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного истец вправе отказаться только от части не оказанных исполнителем услуг и потребовать возврата уплаченных за них денежных средств.

Как установлено, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ принимать участие в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы Моисеевских В.В. на апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ через видеоконференцсвязь в Пермском районном суде Пермского края, вместе с тем данная услуга фактически не оказана, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно пописал отчет о проделанной работе и акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услугу: участие в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через видеоконференцсвязь в Пермском районном суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 47), не опровергают выводов мирового судьи, что предусмотренная договором услуга по участию ответчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции с помощью видеоконференцсвязи в интересах истца не оказана.

Определяя стоимость не оказанной услуги ответчиком истцу, мировой судья обосновано принял во внимание стоимость определенную сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей. Доказательств иного размера истцом в материалы дела не представлено. Решение мирового судьи в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (статья 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика подтвержден материалами дела, мировой судья с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не установления причинения истцу физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда в виде нравственных переживаний, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за установленный лишь факт нарушения прав потребителя в размере 2000 рублей. Решение мирового судьи в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просил начислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Моисеевских В.В. направил в адрес ИП Курицына Д.Ю. заявление о возврате денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей, которое получено ИП Курицыным Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 29-31).

С учетом положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Курицын Д.Ю. произвел возврат денежных средств по заявлению в размере 1000 рублей (л.д. 82-85), в возврате суммы в размере 6000 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истцу оспариваемым решением, отказал.

Таким образом, в данном случае периодом просрочки удовлетворения требований потребителя следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету (6000 рублей х 3 % х 66 дней) размер неустойки составит 11800 рублей, при этом неустойка в силу закона не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то есть сумму 6000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6000 рублей является правильным, ошибочное указание мировым судьей периода, за который подлежит взысканию неустойка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на правильное по существу определение мирового судьи не влияет.

С учетом изложенного абзац второй резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению с указанием на период взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установив факт не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования истца как потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 7000 рублей ((6000 рублей + 6000 рублей + 2000 рублей) : 2).

Доводы жалобы ответчика, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца, однако мировой судья не обосновано посчитал, что им не представлено доказательств их несоразмерности, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик заключил с истцом договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель, само по себе заявление об уменьшении размера неустойки в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недостаточным, ответчиком бремя доказывания несоразмерности неустойки не исполнено, исключительные случаи для снижения неустойки и штрафа не установлены, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии основания для снижения неустойки и штрафа обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Курицына Д.Ю. – без удовлетворения, но при этом считает необходимым абзац второй резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточнить и указать период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.