Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2023 ~ М-95/2023 от 02.02.2023

Копия

Дело № 2-156/2023                                   66RS0038-01-2023-000157-53

                        Мотивированное решение

принято 13.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                         07.06.2023

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истцов Беспаловой Н.Е. и Егоровой О.Е. – Пузанова Д.Г.,

представителя ответчика Черепанова А.А. – Щербакова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Натальи Евгеньевны и Егоровой Ольги Евгеньевны к Черепанову Алексею Анатольевичу и нотариусу Невьянского городского округа Ереминой Ольге Юрьевне о признании завещания недействительным,

установил:

Беспалова Н.Е. и Егорова О.Е. обратились в суд с иском к нотариусу Невьянского городского округа Ереминой О.Ю. о признании недействительным завещания ФИО7, 00.00.0000 года рождения.

В обосновании требований истцы указали, что они являются внучками ФИО7, 00.00.0000 года рождения, умершего 00.00.0000. При жизни их дедушке принадлежало движимое и недвижимое имущество. После смерти дедушки в установленный законом шестимесячный срок, они обратились к нотариусу .... Ереминой О.Ю. с заявлениями о принятии наследства, но последняя уведомила их о том, что они не могут наследовать имущество, оставшееся после смерти ФИО7, поскольку это имущество было завещано в пользу третьих лиц. Они хорошо общались с дедушкой при жизни и он им неоднократно говорил, что все его имущество достанется именно им, поэтому они сомневаются в истиной воле дедушки, указанном в завещании.

00.00.0000 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Черепанов А.А.

В судебном заседании представитель истцов Беспаловой Н.Е. и Егоровой О.Е. – Пузанов Д.Г. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Черепанова А.А. – Щербаков А.Д. пояснил в судебном заседании, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Ответчик нотариус Невьянского городского округа Еремина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Невьянского городского округа Тутунина О.Р. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутвие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

    На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7, 00.00.0000 года рождения, умер 00.00.0000.

К нотариусу Ереминой О.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 по завещанию обратился Черепанов А.А., по закону – Беспалова Н.Е. и Егорова О.Е.. (л.д. 33-42)

При жизни ФИО7 были составлены завещания 00.00.0000, удостоверенное нотариусом Тутуниной О.Р. (л.д. 29), и 00.00.0000, удостоверенное нотариусом Ереминой О.Ю. (л.д. 31), согласно которым все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Черепанову А.А.

Истцы, обращаясь с данным иском, указывают, что завещание ФИО7 является недействительным, ввиду несоответствия содержания завещания истинной воле последнего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Разрешая спор, в связи с заявленным основанием признания завещаний недействительными, по определению суда была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комисси экспертов от 00.00.0000 *** следует, что у ФИО7 при составлении и подписании завещания от 00.00.0000, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Невьянск и Невьянский район Свердловской облаете Тутуниной О.Р., и завещания от 00.00.0000, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Невьянск и Невьянский район Свердловской облаете Ереминой О.Ю. имелось психическое расстройство - неуточненное непсихическое расстройство, в связи с неуточненным заболеванием (Шифр <*****>). Об этом свидетельствует то, что после перенесенной коронавирусной инфекции, на фоне <*****> к юридически значимому периоду отмечалась церебрастеническая симптоматика, легкие когнитивные нарушения, эмоциональная лабильность, снижение социально-бытовой адаптации в том числе за счет соматоневрологического состояния. На исследуемый юридически значимый период врачами судебно-психиатрическими экспертами не выявлено однозначных, убедительных данных за наличие психического расстройства, которое сопровождалось бы выраженным снижением интеллекта, памяти, неспособностью к организации самостоятельной деятельности, нарушением критических способностей, наличием психотической симптоматики, явлением социальной дезадаптации, нарушением способности понимать значение своих действий и руководить ими; экспертом психологом не выявлено однозначных, убедительных данных за выраженное снижение познавательных процессов, не выявлено какого-либо выраженного эмоционального состояния, а также выраженной эмоционально-личностной измененности, черт зависимой личности, повышенной внушаемости и пассивно-подчиняемого типа поведения применительно к спорным сделкам. Таким образом, экспертами не выявлено однозначных убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 00.00.0000, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Невьянск и Невьянский район Свердловской области Тутуниной О.Р., и завещания от 00.00.0000, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Невьянск и Невьянский район Свердловской области Ереминой О.Ю.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, у суда не имеется. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и оценивается наряду с другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из оснований иска, правовое значение имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у наследодателя, а возможность лица, при совершении оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми.

Выводы, изложенные экспертами в заключении комиссии экспертов с достоверностью не свидетельствуют о невозможности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения завещаний 00.00.0000 и 00.00.0000.

При разрешении данного спора, судом принято во внимание заключение комиссии экспертов, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО8, письменными доказательствами, и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что составленные ФИО7 завещания не имеют порока воли, в силу чего не подлежат признанию недействительными.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО7 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Егоровой О.Е. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» подлежат взысканию расходы по проведению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Беспаловой Натальи Евгеньевны и Егоровой Ольги Евгеньевны, предъявленных к Черепанову Алексею Анатольевичу и нотариусу Невьянского городского округа Ереминой Ольге Юрьевне о признании завещания недействительным.

Взыскать с Егоровой Ольги Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН ***) расходы по проведению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                Судья: И.Н. Уфимцева

        Копия верна:

                Судья:            Секретарь: