Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-585/2022 от 03.10.2022

УИД № 79RS0002-01-2022-005879-71

Дело № 12-585/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2022 года                                                                г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Юртаева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пермякова Константина Валерьевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № 18810079220708005994, Шапрановой Т.А. от 08.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Пермякова Константина Валерьевича, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. от 19.07.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Шапрановой Т.А. № 18810079220708005994 от 08.07.2022 Пермяков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Пермяков К.В. обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. от 19.07.2022 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Пермякова К.В. – без удовлетворения.

Пермяков К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивировал тем, что он не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку не нарушал п. 2.1.2. ПДД. Он и его пассажир были пристёгнуты ремнями безопасности, что чётко видно на приложенном к постановлению фотоматериале. Во время движения на участке дороги перекрестка ул. Пушкина и ул. 60 лет СССР, у пассажира зазвонил телефон, который находился в сумке на заднем сиденье машины, не отстегивая ремень безопасности, пассажир достал телефон, и в этот момент рука пассажира оказалась сверху пристегнутого ремня безопасности. С субъективной стороны пассажир не умышлено вытащил руку из ремня безопасности, при этом оставался пристегнутым во время движения. Считает, что пассажир был, пристегнут ремнем безопасности, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Кроме того его машина оснащена датчиками присутствия пассажира на передних сидениях и сигнализирует (издает громкий звук) когда пассажир не пристегнут. Просил восстановить срок на обжалование указанного постановления, указав, что он пропущен им по уважительной причине, ввиду отъезда в другой город в период с 01.08.2022 по 16.08.2022.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пермяков К.В. требования и доводы жалобы поддержал. Не оспаривал в судебном заседании, что ремень безопасности, которым был пристёгнут пассажир, проходил поперёк и по диагонали под рукой.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица от 08.07.2022 получено Пермяковым К.В. 08.07.2022 электронно.

Пермяков К.В. 12.07.2022 обратился в ОГИБДД УМВД России по ЕАО с жалобой на постановление № 18810079220708005994 от 08.07.2022, то есть срок на обжалование не пропущен.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 19.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно материалов дела решение должностного лица получено Пермяковым К.В. 03.08.2022.

Жалоба на указанное постановление подана Пермяковым К.В. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 25.08.2022, то есть, с пропущенным сроком.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.09.2022 указанная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования, и как не содержащая ходатайства о восстановлении срока.

В обоснование пропуска срока обжалования Пермяков К.В. указал, что срок пропущен им по уважительной причине, ввиду отъезда в другой город в период с 01.08.2022 по 16.08.2022, что подтверждается электронным билетами, в связи с чем, он не мог получить 03.08.2022 решение должностного лица.

При указанных обстоятельствах считаю возможным восстановить Пермякову К.В. срок на обжалование решения должностного лица, поскольку им представлены доказательства его отсутствия в г. Биробиджане с 01.08.2022 по 16.08.2022, в связи с выездом в г. Москву.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из толкования ст. ст. 15, 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятого с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность, как водителя, так и пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, только правильная их эксплуатация будет обеспечивать необходимую безопасность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 02.07.2022 в 18:37 часов на участке дороги: ЕАО, г. Биробиджан, перекресток ул. Пушкина и ул. 60 лет СССР, ул. Пушкина от ул. Комсомольской, Пермяков К.В. управлял автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак О856ОО79, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Шапрановой Т.А. постановления № 18810079220708005994 от 08.07.2022, которым Пермяков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись, Пермяков К.В. обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. от 19.07.2022 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Пермякова К.В. – без удовлетворения.

В опровержение доводов жалобы факт совершения Пермяковым К.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, в том числе, фотоматериалом (диск).

Утверждения Пермякова К.В. об отсутствии события правонарушения, отсутствии в его действиях нарушений п. 2.1.2 ПДД РФ не соответствует обстоятельствам дела, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Содержащееся в данном пункте ПДД РФ обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым, как самому, так и пассажиру, во время движения ремнями безопасности установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 год), которая является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Конвенции использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.

По смыслу приведенных норм, во время движения лицо, управляющее транспортным средством, отвечает не только за свою безопасность, но и за безопасность других лиц, как принимающих участие в дорожном движении, так и не имеющих к нему отношения.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2.1. п. 2.1.2 ГОСТ Р 41.16.2005 (Правила ЕЭК ООН N 16). Единообразные предписания, касающиеся: I. Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; II. Транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.10.2005 № 259-ст), ремень безопасности (ремень) - это приспособление, состоящее из лямок с запирающей пряжкой, регулирующих устройств и деталей крепления, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова механического транспортного средства и которое сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела. Диагональный ремень (diagonal belt): ремень, охватывающий грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча.

Согласно п. 3.2.7.1 Приложения № 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Поскольку такая эксплуатация ремня безопасности направлена на безопасность дорожного движения, сохранение жизни и здоровья водителя, пассажира и снижение риска возникновения негативных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия, иное использование пассажиром Пермякова К.В. ремня безопасности подтверждает факт нарушения им Правил дорожного движения.

Ссылка заявителя на то, что пассажир был, пристегнут ремнем безопасности - ремень проходил у него под рукой, не освобождает Пермякова К.В. от ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ. Указанная схема применения ремня безопасности не соответствует его прямому предназначению, поскольку не обеспечивает безопасность при дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы Пермякова К.В о его невиновности являются необоснованными и основаны на неправильном толковании требований норм действующего законодательства.

Пермяковым К.В даны пояснения, что ремнём безопасности его пассажир был пристёгнут, при этом диагональная часть ремня проходила не по плечу, а под рукой.

Суд учитывает, что сама конструктивная особенность ремня безопасности предусматривает трёхточечное крепление ремня безопасности, наличие у него поясной и плечевой части, которые должны быть расположены на теле водителя согласно особенностей конструкции, при этом диагональный ремень должен охватывать грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча.

Транспортное средство, которым управлял Пермяков К.В. оборудовано ремнём безопасности с креплением в трёх точках и, в соответствии с конструкцией, диагональная лямка ремня должна находиться на плечевой части пассажира, то использование ремня иным способом не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае безопасность пассажира не была обеспечена, должностное лицо административного органа обоснованно усмотрел в действиях Пермякова К.В нарушение правил применения ремня безопасности, квалифицировав его действия по статье 12.6 КоАП РФ, так как в данном случае пассажир фактически является не пристёгнутым ремнём безопасности.

Позиция Пермякова К.В об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, основана на неверном понимании им законодательства в указанной сфере.

Пристегнувшись по поясу, а не по диагонали диагональным ремнём безопасности, пассажир Пермякова К.В. использовал ремень вопреки его назначению, чем проигнорировал основное назначение ремня безопасности – создание условий безопасности дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пермякова К.В. допущено не было.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановления и решения должностных лиц, и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 18810079220708005994 от 08.07.2022, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Шапрановой Т.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Пермякова Константина Валерьевича, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. от 19.07.2022 оставить без изменения, жалобу Пермякова Константина Валерьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                       О.А. Юртаева